Решение № 2-3239/2021 2-3239/2021~М0-1575/2021 М0-1575/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3239/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Мавриной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3239/2021 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подала в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 8+ 64Gb Space Gray, модель A1879, IMEI: №, стоимостью с учетом скидки 60999,00 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с выявленными недостатками с целью проведения гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар был отремонтирован посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, который повлек за собой смену imei. Новый iniei: №. Однако, дефект проявился вновь, аппарат не работает. Для установления причины возникновения недостатка, она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. На электронную почту представителя истца ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо, что устройство после ремонта готово к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в офис ООО «Эппл Рус» для принятия товара, однако, товар отсутствовал, о чем свидетельствует видеозапись. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела истец просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 60999 рублей, убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в сумме 1219,98 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 37819,38 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 51239,16 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10000 рублей, штраф, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 417,68 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся. Представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков были удовлетворены в досудебном порядке в установленный законом срок, однако спорное устройство не было получено истцом по неизвестным причинам. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, иследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 8+ 64Gb Space Gray, модель A1879, IMEI: №, стоимостью с учетом скидки 60999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 9).

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с гарантийным обязательством в отношении смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb Space Gray, модель A1879, IMEI: № установлен срок гарантии – 1 год и срок службы – 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

За пределами гарантийного срока, установленного производителем с момента приобретения товара, но в пределах срока службы (5 лет) смартфона выявлен дефект, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с выявленными недостатками с целью проведения гарантийного ремонта.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре был проведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, который повлек за собой смену imei. Новый iniei: № (л.д. 10).

Поскольку дефект проявился вновь, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. Согласно акту технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект: не включается. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу места нахождения исполнительного органа юридического лица ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка в срок, не превышающий 20 дней с момента передачи товара до момента выдачи его потребителю, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда (л.д. 49). В претензионном письме были также указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместе с претензионным письмом истцом был отправлен некачественный товар, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 50). Претензионное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-оборот).

В установленный законом срок ответ на претензию не поступил, требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила суд вернуть денежные средства, оплаченные за товар, а также возместить затраты на проведение экспертизы и ранее заявленные требования о возмещении убытков, компенсировать моральный вред (л.д. 52).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-оборот).

Ответ на претензионное письмо не поступил, требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в суд.

ООО «Эппл Рус» в материалы дела представлен акт выполненных работ к заказ-наряду Авторизированного сервисного центра ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что проведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры Apple iPhone 8+ 64Gb Space Gray, модель A1879, IMEI: № путем замены комплектующего или составной части изделия. При этом заказчиком по ремонту является ООО <данные изъяты>», адрес заказчика: <адрес> (л.д. 66).

В возражениях ответчика не содержится сведений, разъясняющих то обстоятельство, почему товар находился в <адрес>, в то время как истец направил его на юридический адрес ответчика в <адрес>.

Доказательств направления товара после ремонта в адрес истца, указанный в претензии, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Доказательств сообщения истцу каким-либо иным способом о проведении ремонта, в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О связи» сеть почтовой связи представляет собой совокупность объектов почтовой связи и почтовых маршрутов операторов почтовой связи, обеспечивающих прием, обработку, перевозку (передачу), доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Согласно п. 3.5. «Генеральных условий оказания услуг Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки» (Приложение № к приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п) почтовое отправление «EMS оптимальное» - внутреннее регистрируемое почтовое отправление с товарным вложением (обыкновенное, с объявленной ценностью), вес которого не должен превышать 20 кг. Почтовые отправления «EMS оптимальное» принимаются в отделении почтовой связи/ЦВПП и пересылаются до отделений почтовой связи/ЦВПП или доставляются курьером (при наличии соответствующей отметки на сопроводительном бланке РПО) по адресу, указанному на адресном ярлыке, в населенных пунктах, указанных в списке, утвержденном ФГУП «Почта России».

Статьей 5 Федерального закона «О связи» установлено, что работники операторов связи несут материальную ответственность перед своими работодателями за утрату или задержку доставки всех видов почтовых и телеграфных отправлений, повреждение вложений почтовых отправлений, происшедшие по их вине при исполнении ими должностных обязанностей, в размере ответственности, которую несет оператор связи перед пользователем услугами связи, если иная мера ответственности не предусмотрена соответствующими федеральными законами.

Таким образом, уведомление ответчика (л.д. 51), направленное в адрес ООО «ЮрМедиа» о невозможности направления устройства почтовым сообщением ввиду сомнительных действий со стороны ООО «ЮрМедиа», активно представляющей интересы потребителей в сфере защиты их прав, расценивается судом как ненадлежащее удовлетворение требований истца.

Доводы ответчика о том, что срок устранения недостатка не поставлен в зависимость от дальнейшего срока передачи товара потребителю после проведенного ремонта, основаны на неправильном толковании норм материального права. В срок, установленный законом для устранения недостатка, входит не только период непосредственного нахождения товара в ремонте, но и весь период невозможности пользования товаром по назначению.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами, намеренного уклонения от получения товара после устранения выявленных в нем недостатков, не имеется.

Суд считает неубедительными доводы ответчика о намеренном уклонении стороны истца от получения устройства. Иных надлежащих доказательств своевременного рассмотрения требования истца и осуществления попыток возврата товара, ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени товар находится у ответчика.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ был последним днем установленного законом 20-ти дневного срока для безвозмездного устранения обнаруженного дефекта, однако поскольку ответчик не представил потребителю доказательств рассмотрения его требований, суд полагает, что требование истца, предъявленное к импортеру товара ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара обоснованы и подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 18 указанного Закона в полном объеме в размере 60999 рублей.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 дн. по 609,99 рублей в день в сумме 1219,98 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 62 дн. по 609,99 рублей в день в сумме 37819,38 руб. и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 84 дн. по 609,99 рублей в день в сумме 51239,16 рублей. Размер неустойки на момент рассмотрения дела истец не уточнял.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по требованию о безвозмездном устранении недостатка в товаре до 500 рублей, по требованию о возврате стоимости товара - до 2000 рублей и по требованию о возмещении убытков - до 2000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (609,99 рублей) и неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара (609,99 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора подтверждаются квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, актом завершения работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг заказчика по договору за составление искового заявления подтверждаются квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, актом завершения работ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при предъявлении иска истец не имел иных доказательств не качественности товара, расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей (л.д.44) подлежат возмещению за счет ответчика как необходимые для истца судебные расходы, которые были понесены для подтверждения возникновения права истца на расторжение договора купли-продажи и взыскание денежных средств за некачественный товар.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Учитывая, что истцу был продан товар и в последующем недостатки качества товара безвозмездно устранены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Применяя по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-58).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 2000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 417,68 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 68-70).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2329,97 (2029,97 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 60999 рублей, убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 417,68 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 90416,68 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (609,99 рублей) со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков из расчета 1% от стоимости товара (609,99 рублей) со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2464,97 рублей.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме составлено 06.08.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров