Решение № 2-844/2025 2-844/2025~М-681/2025 М-681/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-844/2025

УИД: 61RS0050-01-2025-000975-30

Дело № 2-844/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А. к К.А.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, согласно которой он получил сумму займа в размере 300 000 руб. с условием возврата данной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2% в день от суммы займа.

Указывая на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец просил суд взыскать с К.А.П. в свою пользу сумму долга по расписке в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 110 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 197,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец С.Л.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку, согласно которой получил от С.Л.А. денежные средства в размере 300 000 руб. с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 2% в день от суммы займа.

Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств подтверждается распиской К.А.П., оригинал которой имеется в материалах дела.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность С.Л.А., как займодавца, передать К.А.П., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что указанный документ с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанных в ней сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что С.Л.А., выступающим в качестве займодавца по соответствующей расписке, в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт полного и своевременного возврата К.А.П. суммы долга суду не представлено.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению, требования истца о наличии правовых оснований для присуждения суммы долга по договору займа в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 124 110 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 789,04 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, не оспоренным ответчиком и потому полагает возможным взыскать с К.А.П. сумму в размере 3 789,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 197,5 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность (2 судебных заседания), объем совершенных им процессуальных действий (подготовка искового заявления), категорию спора, суд полагает возможным взыскать с К.А.П. в пользу С.Л.А. в счет возмещения расходов сумму в размере 25 000 руб.

По мнению суда, сумма в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом оказанной С.Л.А. юридической помощи с учетом сложности дела и периода его рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Л.А. к К.А.П. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.П. (паспорт № выдан ТП в гор.Пролетарске Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в гор.Сальске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу С.Л.А. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 789,04 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 197,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 августа 2025 года