Решение № 2-999/2025 2-999/2025~М-685/2025 М-685/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-999/2025

Дело № 2- 999/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о признании права отсутствующим, освобождении земельного участка,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на вентиляционную камеру, площадью 64.4 кв.м., по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

здание цеха точного стального литья (ЦТСЛ), площадью 10554,8 кв.м., с количеством этажей 1-4, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

здание цветнолитейного цеха, площадью 9977,9 кв.м., с количеством этажей 1-2, в том числе подземных 1, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

здание цех М-75, цех опытного производства, площадью 31 791.6 кв.м., с количеством этажей - 4, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, путем демонтажа (сноса) расположенных на них объектах с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В обоснование требований Департамент муниципального имущества администрации Волгограда указал, что ФИО2 является собственником спорных объектов недвижимости, однако согласно актам обследования, указанные объекты разрушены и не подлежат восстановлению, не имеют признаков недвижимости, то есть имущество утратило свойства объекта гражданских прав, что является основанием для прекращения права собственности.

Также ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, истец отметил, что ответчик, как собственник утрачивает право восстанавливать объект недвижимости, если в течение длительного времени не предпринимает никаких мер по восстановлению.

Права истца, как собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты с учётом утраты ими признаков строения, нарушены на распоряжение земельным участком, при этом нарушенное право может быть восстановлено только путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объекты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 7 августа 2025 года истцу отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, предоставил возражения, указал, что только в декабре 2024 года пробрел спорные объекты, которые обладают признаками недвижимого имущества, и являются объектами гражданского оборота. Истец намерен восстановить их и использовать в коммерческих целях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Актив» возражал против удовлетворения исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, предоставил письменный отзыв на исковое заиление, участия в судебном заседании не принимал.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно частям 1-3 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст. 235 ГК РФ).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

(в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 31.12.2014 N 499-ФЗ)

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 235 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договоров купли – продажи от 9 декабря 2024 года ФИО2 приобрел у ООО «Актив» в собственность вентиляционную камеру, площадью 64.4 кв.м., по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

здание цеха точного стального литья (ЦТСЛ), площадью 10554,8 кв.м., с количеством этажей 1-4, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

здание цветнолитейного цеха, площадью 9977,9 кв.м., с количеством этажей 1-2, в том числе подземных 1, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

здание - цех М-75, с количеством этажей - 4, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о чем имеется текст договора, акт приема передачи имущества.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО2 20 декабря 2024 года, о чем имеется выписка из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на котором распложены приобретенные ФИО2 в собственность объекты недвижимости, принадлежит администрации Волгограда.

17 октября 2024 года консультантом отдела земельных отношений Департамента муниципального имущества администрации Волгограда единолично составлен акт обследования объекта по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указав, что большая часть объекта разрушена, имеются фрагменты, находящиеся в аварийном состоянии и не подлежащие восстановлению. Акт дополнен фото.

17 октября 2024 года консультантом отдела земельных отношения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда единолично составила акт обследования объекта по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указав, что объект разрушен, имеются фрагменты, находящиеся в аварийном состоянии и не подлежащие восстановлению. Акт дополнен фото.

17 октября 2024 года консультантом отдела земельных отношения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда единолично составлен акт обследования объекта по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указав, что большая часть объекта разрушена, имеются фрагменты, находящиеся в аварийном состоянии и не подлежащие восстановлению. Акт дополнен фото.

30 января 2025 года консультантом отдела муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля Департамента муниципального имущества администрации Волгограда единолично составлен акт осмотра земельного участка № 1/37-25 –МЗК, в котором отражено, что на земельном участке с учетным номером 1-76-120, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имеется часть разрушенного здания цветнолитейного цеха, сооружение вентиляционная камера, металлические трубы, по которым проходят коммуникации, строительный мусор. Акт дополнен фото.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспариванием доводов стороны истца о техническом состоянии предметов спора, назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Профессиональная Экспертиза»

Согласно выводам судебной экспертизы вентиляционная камера, площадью 64.4 кв.м., по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

-здание цеха точного стального литья (ЦТСЛ), площадью 10554,8 кв.м., с количеством этажей 1-4, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

-здание цветнолитейного цеха, площадью 9977,9 кв.м., с количеством этажей 1-2, в том числе подземных 1, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

-здание АБК цех М-75, площадью 4182.1 кв.м., с количеством этажей - 4, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ существуют частично. В большинстве это фундаменты, стены и/или их фрагменты, что согласно требований, установленных ст. 40 Федерального закона №384-ФЗ, исключает наличие оснований для снятия таких объектов с кадастрового учета.

Отвечая на вопрос № 2 «Какие конструктивные элементы указанных зданий, сооружений (объектов недвижимости) сохранены?» эксперт указал:

Цветнолитейный цех (с КН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ):

- сохранено 2-х этажное здание административно-хозяйственного корпуса из силикатного кирпича;

- сохранены две взаимно перпендикулярные стены из силикатного кирпича цеха ЦЛЦ;

-сохранены фрагменты нижних частей колонн (с выступающими наружу стержнями арматуры);

- сохранены фрагменты фундамента, примыкающих к колоннам, засыпанными сверху остатками кирпича и раствора;

Вентиляционная камера (с КН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ):

- конструктивные элементы объекта сохранены частично:

- сохранены фрагменты стены (напротив обозначения. «1955 г»);

- наблюдаются бетонные фрагменты вентиляционной камеры ниже уровня поверхности земли;

- наблюдаются остатки сооружения вентиляционной камеры рядом с пескопогрузчиком ряд арматур бывших колонн вдоль бывшей стены;

- сохранены остатки трех колонн.

Здание цеха точного стального литья (ЦТСЛ), (с КН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ):

-наличие административного корпуса с помещениями в хорошем состоянии, в частности, -наличие помещений с отделкой стен глазурованной плиткой;

- наличие вертикальных устройств естественной вытяжной вентиляции;

-наличие ребристых плит межэтажных качественных перекрытий;

-наличие фрагментов колонн, соединенных с ленточными фундаментами;

- наличие фрагментов колонн с выступающими наружу стержнями арматуры;

-наличие фрагментов фундаментов, примыкающих к колоннам;

-наличие фундаментов по периметру подвальных помещений;

-наличие колонн подвальных помещений с металлическими закладными деталями (для ригелей и плит перекрытий подвальных помещений);

-наличие перекрытий толщиной 22-24см над подвальными помещениями;

- сохранены части оконных блоков и дверей в проемах;

- частичное наличие внутренних перегородок.

Здание АБК цех М-75 (с КН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ):

- сохранена частично кирпичная кладка стен толщиной в два силикатных кирпича- по ширине силикатного стенового блока;

- сохранена частично кладка стен из силикатных стеновых блоков

-сохранены перекрытия подвальных помещений);

- сохранены помещения «вход-выход» с отделкой стен глазурованной плиткой;

- сохранены фундаменты-стены ж/б стен подвальных помещений по периметру здания цеха М-75.

При этом согласно выводам эксперта восстановление указанных объектов, сооружений возможно.

Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что частично сохранившиеся элементы вышеприведенных зданий, сооружений, вентиляционной камеры отвечают признакам объекта недвижимого имущества и сохранившиеся элементы вышеприведенных зданий, сооружений возможно признать объектами недвижимого имущества.

Также эксперт указал, что пользование вышеприведенными объектами в соответствии с их функциональным предназначением исходя из их текущего технического состояния возможно, при условии их полного восстановления собственником и возможность восстановления разрушенных спорных объектов имеется.

Давая оценку экспертизе, выполненной АНО «Профессиональная Экспертиза», суд учитывает, что экспертиза являются полной, обоснованной и мотивированной. В ней указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее техническое состояние спорных объектов.

Заключение АНО «Профессиональная Экспертиза» согласуется с исследованными судом письменными доказательствами и надлежащими доказательствами не оспорено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, заключение АНО «Профессиональная Экспертиза» отвечает требованиям Закона, мотивировано и научно обоснованно, а доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, сторонами не представлено, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением при разрешении юридически значимых вопросов рассматриваемого спора.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, и будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, о примененных им методах исследования, используемом оборудовании.

Настаивал, что все изученные им объекты имеют признаки недвижимого имущества, при этом имеется техническая возможность к их восстановлению, фундаменты объектов им исследовались без использования разрушающего метода, при этом он уверенно определил тип фундамента здания АБК цех М-75, как ленточный и настаивал, что это здание также подлежит восстановлению. Также эксперт пояснил, что на вопрос о том, какие раньше функции выполняли спорные объекты, он не ответил, поскольку для ответа на указанный вопрос необходимы познания в области истории, а не строительства, при этом, насколько ему известно часть зданий ранее использовалось в стратегических целях и информация об их прежних функциях может быть секретной.

Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомоложного заключения и его доводы ни относимыми, ни допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Прекращение права собственности на недвижимость носит исключительный характер и допускается в случаях пямо предусмотренных законом.

Действительно, одним из таких случаев является в случае гибели или уничтожении имущества (ч.1 ст. 235 ГК РФ). Однако в таким случае стороне, заявившей требование о прекращении права, следует доказать факт прекращения существования объекта недвижимости вследствие его полной гибели и невозможности его восстановления. Указанный порядок распределения бремени доказывания и способ доказывания озвучен судом высшей инстанции в Определениях № 3120- ЭС19-6101 от 26 апреля 2019 года, № 301-ЭС15-17496 от 13 января 2016 года.

Анализируя и оценивая исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к убеждению, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, несмотря на имеющиеся разрушения могут быть восстановлены и использованы в соответствии с их назначением.

Помимо этого, собственник зданий намерен восстановить их и использовать в коммерческих целях.

Поскольку стороной истца не доказано, что наступила полная гибель спорных объектов, а ответчик ФИО2 намерен восстановить их, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости не имеется.

Доводы истца о том, что спорные объекты утратили свойства гражданских прав, в связи с чем право собственности ФИО2 на них должно быть прекращено, опровергаются тем, что именно спорные объекты 9 декабря 2024 года были предметом сделки между ответчиком и ООО «Актив», имели цену и потребительские свойства. Сам по себе факт того, что спорные объекты недвижимости могут быть восстановлены, говорит о невозможности удовлетворения заявленных требований о прекращении права собственности.

Наличие разрушений спорных объектов даже до 90% процентов не означает их полную гибель и не прекращает их существование как объектов недвижимости, поскольку утрата функциональных свойств объекта не препятствует собственнику разрушенного имущества предпринять меры к восстановлению этих свойств.

Основания для прекращения права собственности прямо перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежат.

Собственник зданий от своих прав на недвижимость не отказывается, гибель имущества в целом доказательствами не подтверждена.

В рассматриваемом случае оснований для признания права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости отсутствующим не имеется, в связи с чем суд отказывает как в названном требовании, так и вытекающим из него требовании об освобождении земельного участка путем сноса расположенных на нем объектов недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в иске к ФИО2 о признании права отсутствующим на вентиляционную камеру, площадью 64.4 кв.м., по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

здание цеха точного стального литья (ЦТСЛ), площадью 10554,8 кв.м., с количеством этажей 1-4, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

здание цветнолитейного цеха, площадью 9977,9 кв.м., с количеством этажей 1-2, в том числе подземных 1, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

здание АБК цех М-75, с количеством этажей - 4, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

освобождении земельного участка с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, путем демонтажа (сноса) расположенных на них объектах с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Судья: Н.В. Мартынова