Решение № 2-515/2019 2-515/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-515/2019

Дело №2-515/2019

64RS0043-01-2018-007117-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова Шкиневой В.А., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «СГЮА» (далее – Академия) об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

01.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу по должности иные данные. 14.12.2018 был издан приказ о ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТКРФ за неисполнение трудовых обязанностей. С приказом истец не согласна, так как работодателем допущены нарушения ее трудовых прав, а именно не соблюдена процедура увольнения - нарушений трудового договора с ее стороны не допущено, в связи с чем она считала, что уволена необоснованно. В декабре несколькими студентами иные данные (имеющими задолженности и пропуски по ее и другим дисциплинам) было написано обращение (жалоба) о некоей «строгости» в преподавании ей учебной дисциплины иные данные. Сделано это было студентами перед началом зимней сессии и после написания ей докладной записки ДД.ММ.ГГГГ о срыве защиты курсовых работ (работы не были сданы 7 студентами). Копии жалобы студентов ей предоставлено не было. С заявлением студентов ознакомлена не была, ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал проректор по безопасности (В), и, не предоставив объективных доказательств ее вины (видео, аудиозаписи, опрос всех студентов, посещения моих занятий), потребовал написать заявление на увольнение по собственному желанию. После ее отказа, он потребовал написать объяснительную. В течении 4 дней данный проректор ее вызывал дважды, в том числе во время учебных занятий, оказывая психологическое давление, требуя написать заявление на увольнение по собственному желанию. Истец ведет занятия и на других факультетах: иные данные. Никаких жалоб на качество преподавания в этом учебном году со стороны этих факультетов не было. Более того, эти студенты хотели написать петицию в ее поддержку, но им не разрешили это сделать. Студенты иные данные, которые посещали ее учебные занятия, написали письмо с благодарностью относительно качества проводимых ей занятий и отдали его в деканат (это письмо во внимание принято не было). Обращение студентов (тех, кто скорее всего, не посещал ее занятия и написал на нее жалобу), не проверял никто - Учебный отдел, Управление контроля качества образования, проректор по учебной работе, заведующий кафедры. Мнением заведующего ее кафедры никто не интересовался. С проверкой к истцу на занятие никто не приходил. Актов о нарушении дисциплины труда она не подписывала. Наоборот, она приглашала декана факультета иные данные к себе на семинары, просила провести объективное расследование, уточнить, кто написал эту жалобу, проверить посещаемость данных студентов на моем и других предметах, представляла сведения о студентах, имеющих задолженности. Оценка качества ее учебного занятия в рамках обычной процедуры проверки УККО производилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время учебных занятий ей опять поступил звонок из службы безопасности с требованием написать заявление по собственному желанию. Поскольку трудовое законодательство, Этический кодекс, Устав Академии, правила внутреннего трудового распорядка она не нарушала, данное заявление писать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ последовал приказ о ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласна, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ней неправомерно, неисполнения трудовых обязанностей ей не было допущено и установлено. В связи с этим истец просила отменить приказ №К-2/225 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ректором СГЮА В об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе на должности доцента кафедры административного и муниципального права СГЮА с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать среднюю заработную плату за период вынужденного прогула со дня увольнения до момента принятия судебного решения из расчета 1669,90 руб. в день; возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; возместить моральный вред в сумме 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточняла исковые требования, все уточнения были приняты судом, в окончательном варианте истец просила признать недействительным приказ №К-2/225 от 14.12.2018, подписанный ректором СГЮА иные данные.Б. об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе на должности доцента кафедры административного и муниципального права СПОА на 1,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать среднюю заработную плату за период вынужденного прогула со дня увольнения до момента принятия судебного решения из расчета 1669,90 руб. в день; возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; возместить моральный вред в сумме 50500 руб.

В судебном заседании истец уточненный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что работала на основной работе (1 ставка) по должности доцента и работе на условиях внутреннего совместительства (0.5 ставки) на той же должности, то есть всего на 1.5 ставки, соответственно, была уволена с обеих должностей. Она работала в ФГБОУ ВО «СГЮА» с сентября 2017 года. До этого 17 лет проработала в другом ВУЗе. У истца два высших образования, два красных диплома, также имеет ученую степень, ученое звание кандидата юридических наук и доцент, имеет благодарности с прошлой работы и благодарственные письма по поводу качества образовательного процесса, того как она проводила лекции, из Академии. Также она повышала квалификацию. В ходе исполнения своих трудовых обязанностей она старалась использовать современные методики обучения, применяла интерактивные средства, осуществляла научную деятельность. У студентов, которые посещали ее занятия и демонстрировали свои знания, никогда проблем со сдачей зачетов по ее дисциплине не возникало. Вдруг ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал проректор по безопасности и, не предоставив доказательств совершения ей дисциплинарного проступка, потребовал написать заявление на увольнение по собственному желанию. Как оказалось, несколько студентов 3 курса института иные данные написали обращение о некой строгости в преподаваемой ей дисциплине. С этим обращением ее никто не знакомил, вот только сейчас она увидела это обращение и увидела представление проректора по безопасности, на основании которого ее, видимо, и уволили. Никакого давления и запугивания студентов с ее стороны не было. В каждой аудитории у них есть видеокамеры. Это можно посмотреть, как-то опросить всех студентов. Что касается необъективного оценивания, к примеру, в прошлом полугодии у нее было 17 групп, она вела у них занятия. Были люди, которые не сдали с первого раза зачеты, потому что не были готовы, впоследствии они сдали зачет. Что касается неэффективного проведения семинарских занятий, до этого у этих студентов, которые написали жалобу, она год вела лекции, никаких жалоб не было. Три месяца, начиная с сентября, она вела у них семинарские занятия, тоже никаких жалоб не было, и вдруг, за неделю до начала зачетной сессии, появилось это обращение студентов. Она даже не знает, кто его написал, пыталась разобраться, предполагая, что это те студенты, на которых она написала докладную. В преддверии этого обращения студентов, за 4 дня – 03 декабря она писала докладную записку, потому что несколько студентов не сдали ей курсовые работы и сорвали защиту курсовых работ. Также она приглашала заведующего кафедрой, просила провести проверку, уточнить, кто из студентов писал эту жалобу. Она узнала только одну фамилию – ФИО5, поэтому приложила копии журналов посещаемости, чтобы показать, что данный студент имеет многочисленные пропуски не только по ее, но и по остальным предметам. К своей объяснительной она приложила служебную записку, где указала студентов иные данные, которые имели задолженности, с указанием количества задолженностей. Что касается оценки качества ее занятий, то проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, копию оценочного протокола она приложила к иску, никаких нарушений не выявлено. Также за прошлый год имеются оценочные протоколы ее занятий. Что касается выговора, 01 июня прошлого года объявили ей выговор за перенос времени проведения занятия, письменного согласования переноса времени ей не было согласовано. Ни один из пунктов, которые легли в основу приказа о ее увольнении, не подтвердился, это очевидно. Факт неисполнения ей трудовых обязанностей не доказан. Свидетели - запуганные студенты - как оказалось ничего не видели, свидетелями того, что они написали, не были. Аттестация в отношении нее также не проводилась, напротив регулярно награждали благодарственными письмами. С кодексом этики ее никто не знакомил, тем более, письменно. Она вела занятия на трех факультетах, общее количество студентов – более четырехсот человек, из них недовольны – 6, те, кто пропускал занятия, кого она просила отчитываться, кто не писал курсовые работы.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании также просила удовлетворить иск по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом каких-либо должностных инструкций, указанных в должностных инструкциях доцента и многократно дублирующихся в двух трудовых договорах и дополнительных соглашениях, заключенных между истцом и ответчиком. Ни одно нарушение должностной инструкции не было допущено истцом. Также истец не нарушила требования Кодекса этики, на который ссылается ответчик в своих возражениях, причем ссылается на раздел, который относится к обучающимся. Правила внутреннего трудового распорядка также не были нарушены. Отсутствуют доказательства совершения проступка как такового. Из показаний свидетелей, из приобщенных документов видно, что были некоторые слухи, источники данных слухов установить невозможно, поскольку допрошенные студенты не смогли сказать, кто, где, кому что-то сообщил. Все три допрошенных в последнем заседании студента дают совершенно разные показания об обстоятельствах подписания анонимной жалобы, направленной против истца, просила суд критически отнестись к данным показаниям. Также представитель службы безопасности ответчика пояснил, что никаких дополнительных проверок сделано не было, достаточно было мнение студентов, не имеющих высшего образования, о качестве и квалификации преподавания. Этого было достаточно для того, чтобы сначала предложить истцу по собственному желанию, когда она отказалась это сделать, ее уволили по статье. Обстоятельства совершения якобы проступка истцом не нашли свое повреждение в ходе судебного рассмотрения, никакого нарушения ей допущено не было. Документы, как они полагают, что ответчик фабрикует и формирует в ходе рассмотрения дела, представляя не сразу все документы, а только когда встает вопрос о датах. Соотнести сопроводительное письмо с тем документом, которое якобы к нему прилагалось, не представляется возможным. У ответчика вообще отсутствует какой-либо документооборот, какая-либо информация, позволяющая привязать события к датам. До момента последнего окончательного расчета заработной платы с истцом, ответчик выплачивал стимулирующую надбавку за добросовестное и качественное выполнение ее своих должностных и трудовых обязанностей. Данная надбавка не снималась с нее и за декабрь. Не была сформирована комиссия по проверке качества, не была сформирована комиссия, которая якобы должна была проверить этичность поведения преподавателя. Никаких проверок специалистов, обладающих полномочиями и познаниями, не было проведено. Истец не обязан знакомиться и проводить аналитику сайта ответчика. Ни в ее трудовых договорах, ни в должностных инструкциях, ни в правилах внутреннего трудового распорядка не указано то обстоятельство, что сотрудник обязан регулярно проверять раздел нормативной документации ответчика, для того, чтобы знакомиться с текущими внутренними документами. Ссылаться сейчас на это необоснованно и незаконно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям. С самого начала работы в учреждении Ответчика Истец зарекомендовала себя с отрицательной стороны, что подтверждается коллективными обращениями (жалобами) студентов 302 и 303 учебной группы Института прокуратуры ФГБОУ ВО «СГЮА» - структурного подразделения Ответчика о замене преподавателя в связи с некомпетентной оценкой знаний и проявлением недоверия. По данному факту Ответчиком не было принято мер ответственности к Истцу. 01.06.2018 ФИО1 приказом № К-2/85 был объявлен выговор за нарушение п.3.7 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам в ФГБОУ ВО «СГЮА». Перед наложением дисциплинарного взыскания Ответчик (работодатель) учел объяснения, которые даны Истцом (работником) в объяснительной. Установленный ч.1 ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий не нарушен. В декабре 2018 года старший диспетчер К обратилась к заведующему дневным отделением службы организации учебного процесса Юридического института правового администрирования Ш с докладной, в которой поясняет, что студенты на протяжении всего семестра жалуются на давление, запугивание, некорректное поведение преподавателя, создание преимуществ и не соблюдение равенства обучающихся. Ш провела опрос студентов иные данные» и провела утренние проверки занятий, в результате которых ей были замечены вызывающая речь и манера общения преподавателя ФИО1 со студентами, что было описано ей в докладной записке к директору Юридического института правового администрирования В Н.В. Также на имя директора В Н.В. было написано коллективное обращение (жалоба) студентов 3 и 4 курса, в котором студенты сообщают о фактах нарушений. Директор института В Н.В. провел беседы с сотрудниками института и студентами, в результате чего наличие нарушений, указанных в коллективном обращении (жалобе) подтвердилось. Директором института В Н.В. была написана служебная записка на имя ректора ФГБОУ ВО «СГЮА» В Из управления контроля качества образования Ответчика были представлены сведения о среднем уровне преподавания дисциплин преподавателем ФИО1. 03.12.2018 ФИО1 была написана докладная записка о неявке некоторых студентов на защиту курсовых работ и не посещение семинарских занятий. В исковом заявлении Истец высказала предположение, что жалобы на нее написали студенты, не посещавшие семинары и лекции. У студентов были отобраны объяснительные, в которых они поясняют, что не посещали занятия у преподавателя ФИО1 по причине некорректного поведения преподавателя и неэффективного проведения семинарских (практических) занятий - каждое занятие студенты зачитывают доклад, который готовят сами, преподаватель никогда не выступает, устный опрос студентов не проводит. Объективные справки на обучающихся учебной группы подтверждают, что качеством преподавания недовольны все студенты - то есть и те, кто имеет посредственные показатели в учебе и те, кто имеет хорошие и отличные показатели. Согласно п. 8.1 рабочей программы дисциплины «Административное право» практическое (семинарское) занятие подразумевает виды работ: подготовку сообщения на заданную тему и участие в обсуждении проблемы и др. Сообщение не является принципиальным моментом семинара, будучи только провокацией, катализатором следующего за ним обсуждения. Сообщение должно занимать по времени не более 3-5 минут. Основной вид работы на семинаре - участие в обсуждении проблемы. Подробные требования и критерии оценки семинарских (практических) занятий описаны в Положении о порядке проведения конкурса на лучшее семинарское (практическое) и лекционное занятие в ФГБОУ ВО «СГЮА». Истцом нарушены требования п. 4.1 должностной инструкции доцента, согласно которой преподаватель обязан обеспечить высокое качество своей педагогической, учебно-методической, организационно-методической, научной и воспитательной деятельности в соответствии с требованиями федеральных стандартов высшего образования, нормативных актов РФ, локальных нормативных актов ФГБОУ ВО «СГЮА». Управлением безопасности ФГБОУ ВО «СГЮА» была проведена проверка по обращениям студентов, опрос студентов и сотрудников Ответчика. Наличие всех указанных нарушений подтвердилось. Проректор по безопасности обратился в представлении на имя ректора ФГБОУ ВО «СГЮА» с предложением расторгнуть трудовой договор с ФИО1 в связи с нарушением норм законодательства РФ, устава Ответчика, локальных нормативных актов Ответчика (Положений, должностной инструкции, Кодекса профессиональной этики работников). При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ответчиком принята к сведению объяснительная ФИО1 На момент возникновения факта ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей наложенное взыскание не было снято с Истца (работника) в порядке, предусмотренным ст.194 ТК РФ. Применение к Истцу (работнику) нового дисциплинарного взыскания - увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ применено за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, которое продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Дополнительно пояснил следующее. Студенты 3 и 4 курса ЮИПА ФГБОУ ВО «СГЮА», которые обратились с жалобой на преподавателя кафедры административного и муниципального права ФИО1 заключили с ФГБОУ ВО «СГЮА» договоры об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее - Договор). В соответствии с Договором ФГБОУ ВО «СГЮА» является Исполнителем, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося, либо юридическое лицо является Заказчиком, а обучающийся является Потребителем. Платные образовательные услуги оказываются Исполнителем в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Согласно п.2.1 Договора Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, обеспечить Потребителю предусмотренные выбранной образовательной программой условия ее освоения, обеспечить должное качество подготовки Потребителя путем разработки и применения наиболее эффективных, отвечающих современным требованиям программ и методик обучения, обеспечить Потребителю уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья - п. 9 части первой ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». По Договору Потребитель имеет право (п.2.5) получать образовательные услуги надлежащего качества в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, основной профессиональной образовательной программой и учебным планом, знакомиться с учредительными документами Исполнителя, учебными планами, требовать устранения выявленных отступлений от федеральных государственных образовательных стандартов, основной профессиональной образовательной программы и иных согласованных сторонами условий подготовки Потребителя. Потребителю предоставляются академические права в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Согласно п. 4 части первой ст. 34 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ одним из основных прав обучающегося является участие в формировании содержания своего профессионального образования при условии соблюдения федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального и высшего образования, образовательных стандартов в порядке, установленном локальными нормативными актами. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В связи с необходимостью неукоснительного соблюдения норм законодательства РФ и условий Договора об оказании платных образовательных услуг по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования Ответчиком была принята мера дисциплинарного взыскания к Истцу в виде увольнения. В связи с этим просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности К в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям. ФИО1 была уволена Ответчиком за неисполнение трудовых обязанностей (приказ № К-2/225 от 14.12.2018) и одновременно освобождена от работы по совместительству на 0,5 ставки за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истцом были нарушены нормы действующего законодательства РФ, устава ФГБОУ ВО «СГЮА», Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «СГЮА», Правил внутреннего распорядка ФГБОУ ВО «СГЮА», Кодекса профессиональной этики работников ФГБОУ ВО «СГЮА», Положения о порядке организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия». В соответствии со ст.288 ТК РФ трудовой договор с совместителем расторгается по тем же основаниям, что и по основной работе. Увольнение Истца по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено Ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ Ответчиком соблюдена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий кафедрой административного и муниципального права ФГБОУ ВО «СГЮА» В пояснил следующее. У него были претензии к истцу в 2017 году. В и в 2017 и в 2018 годах доводил до его сведения серьезные претензии студентов, у которых истец вела занятия. Свидетель беседовал с истцом, она исправила ситуацию. Позднее произошла ситуация, из-за которой истца уволили. В проведении проверки он не участвовал. По итогам поступившей жалобы студентов свидетелю известно, что были беседы со студентами, в частности со стороны В. Со стороны свидетеля письменных претензий к истцу не было, были устные. Свидетель направлял истца на занятия других преподавателей кафедры, чтобы она повышали свою квалификацию, чтобы она могла чему-то научиться, потому что были явные претензии со стороны студентов, деканата, которые нужно было устранять, при этом истец принимала какие-то определенные попытки к их устранению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая очным отделением ФГБОУ ВО «СГЮА» в ИЮПА Ш пояснила следующее. В конце ноября 2018 года она писала докладную на имя директора института - В, причиной чего стали несколько инцидентов. Так, в сентябре 2018 года на старостатах, ребята, человек 15, жаловались на то, что на семинарских занятиях у ФИО1 они постоянно выслушивают доклады, то есть никакого непосредственного изучения материалов не происходит. Они просто слушают то, что готовили другие ребята дома, все возмущались еще и по тому поводу, что эти доклады получали не все студенты, а определенный круг лиц, то есть у кого-то была возможность отвечать, у кого-то – нет. Из-за этого не было ответов, соответственно они переживали по поводу экзамена и зачета. Это был первый случай. Потом у свидетеля был случай с двумя студентами кавказской национальности, которые очень негативно начали относиться к институту, проявлять это на перекличках. Оказалось, что они хотят переводиться именно из-за Е, потому что у одного из них был конфликт с преподавателем на семинарском занятии, когда преподаватель Е употребляла такие фразы, как «представители Кавказа заполонили Саратов и Академию», «зачем вы сюда понаехали». Из-за этого произошла перепалка, студент начал возмущаться, что они сделали, преподаватель пояснила, что они себя плохо здесь ведут, устанавливают свои порядки, на что студент возразил, что в каждой нации есть воспитанные и невоспитанные люди. И, как рассказывают студенты, студентам кавказской национальности очень тяжело сдать данному преподавателю, большинство знакомых переводились в другие институты, чтобы миновать этой встречи. Кроме того, свидетель присутствовала на одном занятии Е, семинарское занятие строилось таким образом, что задача преподавателя была целенаправленно показать свидетелю, что студенты плохие, они не готовы, ничего не знают. Е на занятии показала свою неосведомленность. После написания коллективной жалобы студентов, они сказали свидетелю, что Е после занятия оставила 5-6 человек, попросила написать опровержение, указать, что она хороший, достойный преподаватель, указав, что в связи с этим у них все будет хорошо на экзамене. На директоратах также выяснилось то, что половина студентов принципиально не посещают занятия этого преподавателя, потому что им напрямую Е указано на то, что они не сдадут. Первый раз жалобы на Е поступили на старостате в октябре 2018 года, после систематически, где-то раз в неделю, свидетель слышала про то, что ничего не меняется. Письменная жалоба от студентов на Е была где-то в конце ноября 2018 года – ближе к декабрю 2018 года. Ей известны студенты, ее подписавшие, в частности ФИО6 подписал, она это видела. Это тот мальчик, который хотел переводиться от Е.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор института ЮИПА ФГБОУ ВО «СГЮА» В Н.В. пояснил следующее. Впервые жалобы на истца поступили в сентябре 2017 года, студенты Института Прокуратуры жаловались на данного преподавателя. В сентябре 2018 года его назначили директором Ю. В институте у них постоянно проводятся старостаты, где высказывались претензии к преподавателю Е от 3 и 4 курсов института, студенты ставили вопрос о компетенции преподавателя. Свидетелю известна ситуация со студентом, который изъявил желание о переходе в другой институт, пояснив, что у него не сложились отношения с преподавателем ФИО1, в связи с ее высказываниями относительно народов Кавказа и его национальности. Свидетель просил заведующую очным отделением в письменной форме доложить о ситуации. На основании подготовленной докладной записки, поступившей ему где-то в конце ноября 2018 года, свидетель примерно в начале декабря 2018 года составил служебную записку на имя ректора, сообщил об этом заведующему кафедрой административного и муниципального права, они побеседовали по этому поводу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника Управления по безопасности ФГБОУ ВО «СГЮА» К пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ проректором по безопасности ему были отписаны материалы, поступившие из Ю за подписью директора Ю В, который направлял служебные записки о некорректной деятельности преподавателя Е, вместе с жалобой студентов, написанной где-то в конце ноября 2018 года. Свидетель должен был изучить эту ситуацию, он запросил объяснения студентов из соответствующего института. Свидетель собрал имеющуюся информацию на ФИО1, созвонился со В Н.В., просил, чтобы помимо коллективной жалобы, подписанной студентами, были объяснения этих студентов, чтобы жалобы носили персональный характер, в чем именно проявляется ее некорректность поведения и ущемление их прав. На следующий день ФИО7 пригласил Е на беседу по этой жалобе, предварительно. Потом 10 числа привезли все студенческие объяснения, после анализа всей информации проректором на имя ректора было составлено представление. Во временном промежутке это заняло неделю, условно с 06 декабря по 13 декабря.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля студентка ФГБОУ ВО «СГЮА», институт Ю, 3 курс, Б пояснила следующее. Она подписывала коллективную жалобу студентов. Поводом для подписания явилось то, что она присутствовала на парах и готовила доклады, которые ей давали. Давление и запугивание было в отношении других студентов, которые не готовились. Говорилось, что они не сдадут экзамены. Эти ребята нехорошо учатся, им даже не давались доклады, потому что говорилось «вы не достойны». Кроме того, у ФИО1 семинары проходили только в форме докладов, причем доклады готовил только определенный круг лиц. Данные доклады оценивались не с научной точки зрения, а в зависимости от количества слайдов, красочности презентаций. Посещаемость у ФИО1 была низкой потому, что со слов ребят их запугивают, не дают им даже ответить. От студентов она слышала о фактах дискриминации со стороны ФИО1. Свидетель была очевидцем, как ФИО1 употребляла такие фразы, как «чем меньше студентов на занятии, тем лучше для нее на экзамене». Это было сказано на лекции, где-то в конце ноября 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля студент ФГБОУ ВО «СГЮА», институт Ю, 3 курс, П пояснил следующее. В декабре он писал объяснительную по поводу прогула занятий ФИО1, где указал, что критерии оценки у всего потока и у него, в частности, не объективны, отношение у преподавателя хамское, преподаватель ФИО1 не обладает соответствующей квалификацией. Как человеку, свидетелю было неприятно видеть преподавателя и посещать семинарские занятия. Это он отразил в объяснении. Каждый семинар у ФИО1 проходил одинаково – они просто рассказывали доклад, который получали на дом, то есть человек снимал с себя ответственность, чтобы не вести занятие. Полтора часа студенты просто читали доклады по бумажке, скачивая информацию с интернета. Свидетель считает это неэффективным занятием, так административное право не выучить. Кроме того, свидетель подписывал коллективную жалобу студентов на ФИО1, где-то в декабре 2018 года. Причиной явилось то, что периодически проходили недвусмысленные намеки на лекциях и семинарах о том, что будет чрезвычайно трудно сдать экзамен, некоторым студентам говорилось прямым текстом, что им нет смысла ходить, что они не сдадут экзамен. Кроме того, старосте 3.2 группы ФИО8, которая сама со Ставрополя, преподаватель ФИО1 сказала: «как тебе не страшно проживать с такими регионами, как Чеченская Республика, Республика Дагестан», «почему такая умная девочка, а оттуда». ФИО1 высказывала претензии ставропольцам и кавказцам. Об этом свидетелю известно со слов ФИО8 и ФИО6. По поводу хамского поведения ФИО1 может пояснить, что они никогда не занимались в той аудитории, которая была назначена по расписанию, они искали аудиторию, в которой преподавателю должно было быть теплее или холоднее, чтобы аудитория устраивала преподавателя. Они нашли аудиторию, если она не нравилась, то ФИО1 могла сказать «отойдите от меня», «вы меня раздражаете», «вы меня бесите», «можете меня не трогать, пожалуйста». Также, когда преподаватель на семинаре показывал свою власть, поднимал человека, просил отвечать на вопрос. Студент начинал вставать со стула, чтобы отвечать, она резким голосом сразу говорила «задолженность», «садись, два». Свидетель был очевидцем запугивания студентов и его самого со стороны ФИО1, она говорила в частности свидетелю, что ему не стоит приходить на семинарское занятие, он все равно не сдаст экзамен. Так, она употребляла недвусмысленные фразы «чем меньше народа, тем больше кислорода». Все это было в конце ноября – декабре 2018 года. Кроме того, у ФИО1 были «любимчики», при этом свидетель на семинарах много раз тянул руку, а она его игнорировала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля студент ФГБОУ ВО «СГЮА», институт Ю, 3 курс, Д. пояснил следующее. Вначале он посещал занятия ФИО1, а после перестал, поскольку там не давали ответить, ничего не спрашивали. На устные вопросы, когда свидетель поднимал руку, ему также не давали отвечать. ФИО1 неоднократно говорила и ему и группе, что они не сдадут экзамен. Свидетель хотел перевестись с этого института в другой институт из-за этого. Свидетель в конце ноября – начале декабря 2018 года подписал коллективную жалобу студентов на ФИО1. Ему лично ФИО1 говорила, что им нет смысла посещать занятия, они и так не сдадут экзамен. Кроме того, в конце ноября или начале декабря 2018 года свидетель был очевидцем, как истец говорила со своей подругой, сказав ей, что «в Париже нет столько черных, сколько в Саратове кавказцев», что «пусть каждый остается у себя дома», о том, что кавказцы не умеют себя вести на людях. Также в соседней группе у свидетеля учится брат, а его одногруппницу ФИО1 спрашивала, не боится ли та жить рядом с Ингушетией, Чечней, другими кавказскими республиками, там всегда взрывы, террористы. ФИО1 не давала ответить свидетелю, а также не давала свидетелю докладов с формулировкой «он не достоин». Также при свидетеле истец говорила на семинарах «зачем вы сюда ходите, вы все равно не сдадите экзамен». Это было практически каждый семинар, последние разы: конец ноября – начало декабря 2018 года.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

На основании ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность доцента на кафедру административного и муниципального права.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному трудовому договору, в части уточнения трудовой функции работника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность доцента на кафедру административного и муниципального права на 0,5 ставки (работа по совместительству).

В силу п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязана соблюдать Устав, правила внутреннего трудового распорядка, режим труда, исполнять иные обязанности, установленные локальными нормативными актами работодателя.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую функцию работника входит: развивать у студентов самостоятельность, инициативу, обеспечивать вовлечение обучающихся в научно-исследовательскую деятельность, поддерживать учебную дисциплину. Обязанности, входящие в трудовую функцию работника, также определяются профессиональным стандартом, уставом Академии, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором.

Аналогичные положения содержатся и в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.7.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец до подписания указанных договоров была ознакомлена с Уставом Академии, Положением о структурном подразделении, в котором занята, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, квалификационными требованиями, Положением об оплате труда работников Академии, действующими правилами и инструкциями об охране труда, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции доцента, утвержденной ректором ФГБОУ ВО «СГЮА» ДД.ММ.ГГГГ, работник должен знать законы и локальные нормативные акты РФ, регламентирующие организацию образовательного процесса, локальные нормативные акты Академии.

В силу п.5 должностной инструкции доцент обязан: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся Академии, соблюдать Устав Академии и Правила внутреннего трудового распорядка.

На основании п.7.3 Устава Академии работника Академии из состава педагогов обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять иные обязанности, установленные Уставом и локальными актами работодателя.

Согласно пп.41, 43 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ректора Академии, работник Академии обязан: соблюдать Устав Академии, локальные нормативные акты работодателя.

Педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы профессионального поведения, уважать честь, достоинство и иные права и свободы обучающихся.

ДД.ММ.ГГГГ ректором Академии утвержден Кодекс профессиональной этики работников Академии, являющихся локальным нормативным актом работодателя, текст которого с ДД.ММ.ГГГГ размещен на официальном интернет-сайте Академии.

Согласно абз.6 п.2.1 Кодекса педагогические работники обязаны уважать личное достоинство обучающихся, оказывать им в рамках своих профессиональных обязанностей должное внимание, исключить демонстрацию морального и интеллектуального превосходства и высокомерия.

В силу абз.3,4 п.2.2 Кодекса работникам Академии, проводящим аттестацию необходимо соблюдать равенство всех обучающихся в создании условий сдачи зачета и экзамена и оценке знаний, не создавать приоритетных групп и не предоставлять никому преимуществ.

Приказом ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор. Данный приказ обжалован или отменен не был, взыскание не снималось.

В конце ноября 2018 года студенты 3-4 курсов Академии, среди которых Д., П, Б, написали на имя ректора Академии коллективную жалобу на действия преподавателя ФИО1, в которой указали на ряд обстоятельств, в частности: заставляет покупать методические пособия и угрожает пересдачей; открыто проявляет неприязнь к студентам кавказской национальности; запугивает студентов тем, что не сдадут экзамен; употребляет двусмысленные фразы, например, чем меньше студентов на семинарских занятиях, тем лучше для нее на экзамене; выделяет определенный круг «любимчиков» в группе; спрашивает определенный круг лиц на семинарах и т.д.

Также в конце ноября 2018 года старшим диспетчером дневного отделения службы организации учебного процесса К была написана докладная на имя заведующей дневным отделением службы организации учебного процесса Ю Ш, в которой доводилось до сведения об аналогичных жалобах студентов 3 курса на доцента ФИО1

В конце ноября 2018 года заведующая дневным отделением службы организации учебного процесса Ю Ш обратилась с докладной запиской на имя директора В Н.В., в которой просила принять меры к преподавателю ФИО1 в связи с жалобами студентов на ее низкий уровень знаний, постоянное хамское отношение, публичные унижения, двусмысленные выражения и т.д.

В начале декабря 2018 года директор В Н.В., проведя беседы с сотрудниками института и студентами, в результате которых установил наличие нарушений, указанных в коллективном обращении (жалобе), написал на имя ректора Академии служебную записку, в которой содержалась указанный выше информация о ФИО1

В связи с тем, что в указанной выше жалобе студентов в том числе шла речь о якобы имеющейся коррупции со стороны ФИО1, данные документы ДД.ММ.ГГГГ поступили проректору по безопасности ФГБОУ ВО «СГЮА» В

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана докладная записка о неявке некоторых студентов на защиту курсовых работ и не посещение семинарских занятий.

07.12.2018 от ФИО1 были отобраны объяснения по фактам, указанным в коллективной жалобе студентов, с изложенными в ней обстоятельствами она не согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у студентов 3 курса – П, Ж, Д., И, Г и т.д., были отобраны объяснения о причинах непосещения занятий доцента ФИО1, в которых студенты указали на то, что они не посещали занятия у преподавателя ФИО1 по причине некорректного поведения преподавателя и неэффективного проведения семинарских (практических) занятий - каждое занятие студенты зачитывают доклад, который готовят сами, преподаватель никогда не выступает, устный опрос студентов не проводит, отношение предвзятое.

ДД.ММ.ГГГГ данные объяснения поступили проректору по безопасности ФГБОУ ВО «СГЮА» В

ДД.ММ.ГГГГ проректор по безопасности ФГБОУ ВО «СГЮА» В написал на имя ректора Академии представление, в котором указал на то, что с 2017 года на преподавателя ФИО1 поступают жалобы от студентов, она зарекомендовала себя с отрицательной стороны, ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекалась с дисциплинарной ответственности.

В декабре 2018 вновь поступила жалоба студентов, в которой сообщается о фактах:

- давления, запугивания - что нарушает абз. 6 п. 2.1 Кодекса профессиональной этики работников ФГБОУ ВО «СГЮА», согласно которому педагогические работники обязаны уважать личное достоинство обучающихся; оказывать им в рамках своих профессиональных обязанностей должное внимание, исключить демонстрацию морального и интеллектуального превосходства и высокомерия;

- необъективного оценивания - что нарушает абз. 3,4 п. 2.2 Кодекса профессиональной этики работников ФГБОУ ВО «СГЮА», согласно которому работникам, проводящим аттестацию знаний следует соблюдать равенство для всех обучающихся в оценке знаний, а также не создавать приоритетных групп и не предоставлять преимуществ, не связанных с фактическими достижениями обучающихся, в процессе сдачи зачета или экзамена;

- дискриминации по национальному признаку - что нарушает пп. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому дискриминация в сфере образования недопустима и п. 7.2 устава ФГБОУ ВО «СГЮА», согласно которому научно-педагогические работники имеют права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании и науке и государственной научно-технической политике.

- неэффективного проведения семинарских (практических) занятий - что нарушает пп. 2 п. 43 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО «СГЮА», согласно которому педагогические и научные работники обязаны обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемого учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями студентов.

В связи с этим проректор пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушены нормы действующего законодательства РФ, Устава Академии, Правил внутреннего трудового распорядка Академии, Кодекса этики Академии; предложил рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора истца с Академией.

14.12.2018 ректором Академии был издан приказ №К-2/223, которым ФИО1, доцент кафедры административного и муниципального права, уволена 17.12.2018 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; одновременно ФИО1 освобождена от работы по совместительству на 0,5 ставки доцента на кафедры административного и муниципального права ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: представление проректора, объяснительная истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным по следующим основаниям.

Совершенное работником нарушение норм действующего законодательства РФ, трудового договора, должностной инструкции, Устава Академии, Правил внутреннего трудового распорядка Академии, Кодекса этики Академии, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В подтверждение этого ответчиком предоставлены вышеуказанные письменные доказательства: жалоба студентов, докладные записки, объяснительные, представление.

Указанные в них факты были подтверждены в судебном заседании вышеуказанными свидетельскими показаниями как сотрудников Академии - В Н.В., Ш, В, так и студентов Академии - Д., П, и Б, которые подписали жалобу на ФИО1 и были очевидцами допущенных ФИО1 фактов давления, запугивания студентов, их необъективного оценивая, дискриминации по национальному признаку и т.д.

Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, оснований для оговора истца у свидетелей не установлено, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, со стороны истца предоставлено не было.

Доводы истца о том, что для проверки изложенных в жалобе обстоятельств необходимо было привлечь специальное подразделение Академии - Управление контроля качества образования, провести оценку ее знаний, качество и эффективность преподавания, несостоятельны, поскольку допущенные истцом вышеуказанные нарушения норм действующего законодательства РФ, трудового договора, должностной инструкции, Устава Академии, Правил внутреннего трудового распорядка Академии, Кодекса этики Академии, в том числе правовых, нравственных и этических норм профессионального поведения, уважения чести, достоинства и иных права и свобод обучающихся, в частности систематические высказывания истца в адрес студентов «чем меньше народа, тем больше кислорода», «нет смысла ходить, вы все равно не сдадите экзамен», «вы не достойны», негативные высказывания о выходцах с Кавказа, наличие приоритетной группы студентов («любимчиков»), игнорирование ряда студентов на занятиях, не требуют какой-либо экспертной оценки.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ней было применено дисциплинарное взыскание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и на момент повторного неисполнения ей без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

До наложения взыскания у истца было отобрано письменное объяснение.

Работодателем были соблюдены предусмотренные чч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания:

- увольнение произошло в течение месяца со дня обнаружения проступка: жалоба написана в конце ноября 2018 года, поступила уполномоченному лицу в начале декабря 2018 года, а приказ издан ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ об увольнении издан не позднее шести месяцев со дня совершения проступка: обстоятельства, изложенные в жалобе, были в октябре-ноябре 2018 года.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с Кодексом профессиональной этики Академии, необоснованны, поскольку выше было указано на то, что истец обязана соблюдать локальные нормативные акты Академии, т.е. Кодекс профессиональной этики Академии, текст которого находится в общедоступном месте – на официальном интернет-сайте Академии, соответственно истец могла и должна была с ним ознакомиться и соблюдать его наряду с другими документами, регламентирующими ее трудовую деятельность.

Доводы истца о том, что студенты, которые писали на нее жалобу и давали против нее показания, имеют плохую посещаемость и низкие оценки, до увольнения она поощрялась грамотами, получала стимулирующую надбавку, на принятое решение не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что истец не допускала тех нарушений, за которые была уволена.

Таким образом, суд находит увольнение истца законным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, в связи с этим суд полагает необходимым в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Голубев