Решение № 2-1141/2020 2-1141/2020~М-1001/2020 М-1001/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1141/2020

Дело № 2 - 1141/2020

УИД 16RS0035-01-2020-003196-57


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15.12.2016 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 232 986 рублей под 24,90% годовых на срок по 15.12.2021, а ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Денежные средства были представлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 02.09.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 15.12.2016, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 85 731,35 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 61 022,29 рублей; задолженность по процентам – 17 609,06 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 100 рублей. 22.04.2020 мировым судьей судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от 15.12.2016. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 06.05.2020. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 85 731,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771,94 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиям не согласен, представил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 15.12.2016 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит размере 232 986 рублей под 24,90% годовых, сроком возврата кредита 15.12.2021. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 232 986 рублей была зачислена на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом, однако нарушила свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита.

Согласно п. 5 кредитного договора ежемесячный платеж составляет 6 840 рублей. Платежи осуществляются до 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 11 указанного выше договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно п.16 этого договора заемщик согласилась, что на основании ее отдельного заявления, подтверждающего ее добровольное волеизъявление, ей могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с Условиями и Тарифами, размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с Тарифами.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита ФИО1 согласилась на подключение Услуги «Кредитное информирование».

Комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей; 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2 200 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора ФИО1 согласилась на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем собственноручно расписалась.

02.09.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк передал, а ООО «Филберт» принял права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 26.02.2020 ООО «Филберт» принял также права (требования) по кредитному договору № от 15.12.2016 на сумму 85 731,35 рублей.

22.04.2020 мировым судьей судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 15.12.2016 по 02.09.2019 в размере 85 731,35 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ от 06.05.2020 судебный приказ от 22.04.2020 отменен в связи с тем, что должник ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о возражении относительно исполнения данного судебного приказа.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Доводы истца о наличии предусмотренных соглашением и законом оснований для взыскания задолженности по кредиту, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в ходатайстве просил применить срок исковой давности к исковым требованиям по взысканию задолженности.

Из п.10, 12, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из п.24, 25, 26 вышеуказанного постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец 28.03.2020 обратился к мировому судье судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ от 22.04.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 15.12.2016 по 02.09.2019 в размере 85 731 рубль 35 коп. и государственная пошлина в размере 1 385,97 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ от 06.05.2020 этот судебный приказ был отменен.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец 18.09.2020 обратился в Азнакаевский городской суд РТ с данным исковым заявлением. В данном случае трехгодичный срок исковой давности исчисляется с 28.03.2020.

Как усматривается из расчета задолженности, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита образовалась у ФИО1 с 17.04.2017.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 85 731,35 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 61 022,29 рублей; задолженность по процентам – 17 609,06 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 100 рублей.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2016 года в размере 85 731 рубль 35 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771 рубль 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.