Решение № 2-1014/2024 2-8856/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1014/2024

78RS0№-76

Дело № 20 февраля 2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Алексееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к наследникам умершей ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 493,84 рублей, из которых: 135 365,49 руб. – просроченный основной долг, 62 128,35 руб. – просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 149,88 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил последней кредит в размере 167 505 рублей под 19,75 % годовых. Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти заемщика заведено, предполагаемыми наследниками является ФИО1, ФИО2

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Красносельским районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Невский районного суда Санкт-Петербурга по месту нахождения наследственного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – ФИО4, в судебном заседании возражала отсительно заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 167 505 рублей на срок 60 месяцев под 19,75% годовых. (л.д.40-42)

ПАО Сбербанк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику 167 505 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита ФИО3 исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №.(л.д. 104)

При этом согласно выписке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 197 493,84 рублей, из которых: 135 365,49 руб. – просроченный основной долг, 62 128,35 руб. – просроченные проценты.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО3 наследником по закону является: сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество ФИО3 на момент смерти состояло из квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; права на денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах в ПАО «Сбербанк», со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества явно превышает сумму кредитной задолженности, ответчик, приняв наследство после смерти ФИО3 также принял и долг наследодателя (должника) по кредитным договорам, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 493,84 руб. Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Так как ответчик ФИО1 не является наследником заемщика ФИО3, исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО1, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 11 149,88 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.07.2018г.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пределах стоимости наследованного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2018г. в размере 197 493 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 149 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А.Даниленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 г.