Апелляционное постановление № 22-737/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 22-737/2017

№ 22 - 737/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А.,

защитника – Хайновской Т.Г.,

осужденного – ФИО1,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 09 июня 2017 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <скрыто> образованием, о приведении приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2007 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009г., № 26-ФЗ от 07.03.2011г., № 420-ФЗ от 07.12.2011г. (в том числе и в редакции от 01.01.2017г.) - отказано.

Ходатайство осужденного в части приведения приговора Ивантеевского городского суда Московской области от 26 октября 2009 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 81-ФЗ от 06.05.2010г., № 420-ФЗ от 07.12.2011г. в редакции от 01.01.2017г. – прекращено.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Хайновской Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством, которое уточнил в судебном заседании и просил о приведении приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2007 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009г., № 26-ФЗ от 07.03.2011г., № 420-ФЗ от 07.12.2011г. (в том числе и в редакции от 01.01.2017г.) и приговора Ивантеевского городского суда Московской области от 26 октября 2009 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 81-ФЗ от 06.05.2010г., № 420-ФЗ от 07.12.2011г. в редакции от 01.01.2017г., и снижении наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд отказал в его удовлетворении и прекратил производство, мотивировав тем, что по приговору от 14.05.2007г. наказание ФИО1 отбыто, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит, а по приговору от 26.10.2009г. судимость погашена, поэтому приговор не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что наказание по приговорам от 14.05.2007г. и 26.10.2009г. назначено с применением ст. 70 УК РФ, в связи с чем срок погашения судимости истекает 05.03.2019 года, то есть на дату вынесения постановления судимость не была погашена.

Считает, что судом допущено неправильное применение Уголовного закона и нарушение Уголовно-процессуального закона, поскольку по приговору от 14.05.2007г. суд не снизил наказание, обосновывая, что наказание отбыто, что прямо нарушает как ч. 1 ст. 10 УК РФ, так и Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П.

Судом не рассмотрены Федеральные Закона в отношении приговоров от 15 декабря 2015 года и 20 апреля 2016 года, что нарушает принцип равноправия, справедливости и законности.

По приговору от 14 мая 2007 года не исследовано положение ст. 15 ч. 6 УК РФ в совокупности со ст. 60 ч. 3 УК РФ, не исследовано наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что является существенным нарушением как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Также ему не предоставлена копия протокола судебного заседания от 09.06.2017 г., что нарушает принцип состязательности и ограничивает доступ к правосудию.

В постановлении отсутствует ссылка на суд, вынесший постановление об условно-досрочном освобождении, так как дата вынесения постановления и дата его освобождения условно-досрочно отличаются.

Полагает, что судом допущено нарушение общих начал назначения наказания, не исследована дата поступления ходатайства в суд, по приговору от 26 октября 2009 года изменялся как размер наркотического средства, так и порядок, температурный режим экспертизы, что имеет существенное значение, не указан срок погашения судимости по приговору от 14 мая 2007 года, а также порядок и статьи, на основании которых сделан вывод о погашении судимости от 26.10.2009 года.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден:

- приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2007 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;

- приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 26 октября 2009 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 14.05.2007 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден условно-досрочно 05 марта 2013 года;

- приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

- приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом 100000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 наказание по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2007 г. отбыто 05 марта 2013 года. При таких обстоятельствах оснований для применения Федеральных законов № 141-ФЗ от 29.06.2009г., № 26-ФЗ от 07.03.2011г., № 420-ФЗ от 07.12.2011г. (в том числе и в редакции от 01.01.2017г.) не имеется.

Также суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 в части приведения приговора Ивантеевского городского суда Московской области от 26 октября 2009 г. в связи с тем, что судимость в настоящее время погашена, и данный приговор не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 05 марта 2013 года. Таким образом, судимость по данному приговору погасилась по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть 05 марта 2016 года, и на момент подачи осужденным ходатайства 13 мая 2017 года уже являлась погашенной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет судимость по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 26 октября 2009 года, в связи с чем приговор подлежит изменению, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Довод об исследовании приговоров Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года и 20 апреля 2016 года и приведении их в соответствие с Федеральными Законами не подлежит удовлетворению, поскольку в ходатайстве данное требование ФИО1 не заявлял. Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо изменений, улучшающих его положение.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом принципа состязательности и ограничения доступа к правосудию в связи с непредоставлением копии протокола судебного заседания, в материалах дела имеется расписка осужденного ФИО1 (л.д. 65) о том, что копия протокола судебного заседания от 09.06.2017г. ему вручена 23 июня 2017 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 09 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <скрыто> образованием, о приведении приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2007 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009г., № 26-ФЗ от 07.03.2011г., № 420-ФЗ от 07.12.2011г. (в том числе и в редакции от 01.01.2017г.), отказано.

Ходатайство осужденного в части приведения приговора Ивантеевского городского суда Московской области от 26 октября 2009 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 81-ФЗ от 06.05.2010г., № 420-ФЗ от 07.12.2011г. в редакции от 01.01.2017г., прекращено

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Колупаева