Решение № 2-1804/2025 2-9393/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-781/2024(2-6947/2023;)~М-4417/2023

Дело № 2-1804/2025 (2-9393/2024)

УИД 59RS0007-01-2023-005490-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НЭЙВА» (далее ООО ПКО «НЭЙВА», ранее ООО «НЭЙВА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 в электронной форме заключен договор займа №, по которому кредитор передал заемщику <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты> день. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «НЭЙВА» заключен договор об уступке прав требования № ПРЗ-1120, в соответствии с которым право требования по спорному займу передано истцу. На сегодняшний день обязательства заемщиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 106,40 руб., в том числе, сумма основного долга 12 500,00 руб., сумма процентов 25 000,00 руб., неустойка 15 606,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793,19 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены (л.д. 47-49, 58).

Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заочного решения, определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 80-83).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения по исковым требованиям.

Также ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности по договору, в котором ответчик указал, что срок действия договора, а также трехлетний срок исковой давности истек.

Истец на предложение суда представить возражения на заявление ответчика об истечении срока исковой давности своих пояснений или возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 в электронной форме заключен договор займа №, по которому кредитор передал заемщику <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в день) (л.д. 8-9, 10-13).

Договор заключен в электронной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Электронная подпись – аналог собственноручной подписи, которая подтверждает факт формирования подписи заемщика посредством использования секретного СМС-кода. Секретный СМС код отправляется заемщику посредством СМС-сообщения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик акцептовал оферту путем электронной подписи.

Таким образом, ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен.

<данные изъяты> надлежащим образом исполнило обязательства по выдаче кредитных денежных средств, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается справкой <данные изъяты> об операции выдачи денежных средств, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 14).

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> и получения денежных средств в сумме <данные изъяты>. ответчик не оспаривал.

Истцом представлены сведения о перечислении ответчиком в адрес <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> четырьмя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Сведения о погашении задолженности в полном объеме суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ответчика, подписавшего кредитный договор, что было его волеизъявлением. Доказательств иного суду не представлено.

Подписав договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, полной стоимостью, неустойками. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, процентной ставкой, сроками возврата, о чем свидетельствует его электронная подпись.

Согласно п.13 договора заемщик дал согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу. Договор в данной части в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «НЭЙВА» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «НЭЙВА» перешло право требования задолженности, по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и должником (л.д. 15-17).

Согласно выписке из реестра должников (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ФИО1 перед <данные изъяты> по состоянию на дату уступки прав требования составила <данные изъяты> (л.д. 18-19).

Переход права требования к <данные изъяты>» к ООО «НЭЙВА» в указанном размере подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав требований требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭЙВА» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (л.д. 20).

ООО «НЭЙВА» переименовано в ООО ПКО «НЭЙВА», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>

Договор уступки соответствует действующему законодательству, не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, ООО «Нэйва» является правопреемником <данные изъяты> по правоотношениям, вытекающим из спорного договора займа, и надлежащим истцом.

Все формальные требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 12 500 руб.

Что касается процентов и неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Фактически между сторонами был заключен договор микрозайма, что следует из суммы займа, процентной ставки и срока, на который заключен договор.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данные положения при исчислении размера соблюдены, в том числе по максимальной процентной ставке, которая не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, заключенного с микрофинансовой организацией

Договором напрямую предусмотрена уплата процентов на сумму займа, а также неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет процентов и неустойки, которая возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассчитанные суммы процентов соответствуют положениям закона.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо дополнительных платежных документов в подтверждение погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по указанному кредитному договору по уплате суммы займа в размере <данные изъяты> процентов в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 2) перед истцом подтверждается материалами дела.

Однако суд приходит к выводу, что начисление неустойки в размере <данные изъяты> руб. в дату ДД.ММ.ГГГГ (расчет, л.д. 15) не являлся правомерным в силу следующего.

Согласно п. 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Аналогичные условия содержаться в пункте 12 спорного договора займа.

Это означает, что с момента истечения срока для возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты><данные изъяты> годовых до момента, когда сумма начисленных процентов составит двухкратную сумму займа, после чего размер неустойки составит <данные изъяты> % в день, то есть, <данные изъяты> % годовых.

Проценты по договору достигли двухкратной суммы займа на 88 день после выдачи суммы займа (процентная ставка <данные изъяты>% в день, что составляет процентов <данные изъяты>. в день, <данные изъяты> то есть, на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка в размере <данные изъяты> % должна исчисляться вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты>

Тем не менее на дату рассмотрения настоящего дела неустойка по договору составила бы: <данные изъяты> руб., что означает, что истец имел право заявить требовать об уплате неустойки в сумме <данные изъяты>

Однако ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности по всем платежам по договору.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в Свердловский районный суд г.Перми поступило ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договором займа предусмотрен срок возврата суммы основного долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ, то есть предусмотрено исполнение договора в полном объеме (л.д. 9оборот - 13).

В рамках исполнения договора ответчиком произведена частичная оплата просроченных процентов (дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме <данные изъяты>., (л.д. 15), что не может расцениваться судом как признание всей суммы долга.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ начал течь трехлетний срок исковой давности для защиты истцом нарушенного права и истек ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачей судебного приказа истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по договору займа, исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности по уплате суммы основного долга влечет за собой истечение срока исковой давности по уплате суммы неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по договору займа пропущен, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по платежам, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями договора за спорный период, срок исковой давности не пропущен (прерывался, приостанавливался).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суд не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец был извещен о данном заявлении, никаких пояснений и ходатайств с его стороны в суд не поступало, судом установлен факт пропуска срока исковой давности по спорному периоду, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано в полном объеме, в связи с чем, не подлежат взысканию сумма процентов и неустойки.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НЭЙВА» (ОГРН <***>), к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.П. Берсенёва

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.