Решение № 12-96/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-96/2025

Дело № 12-96/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 28 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства ЛАДА № ЛАДА ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Решением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения на том основании, что материалами фото-видеофиксации подтверждается, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, пересек место остановки транспортных средств, обозначенное знаком 6.16 стоп-линия, находящимся перед светофором, продолжил движение, не остановившись перед светофором, продолжая движение, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Не согласившись с постановлением и решением по жалобе на постановление вышестоящему должностному лицу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, невозможно установить событие административного правонарушение и полную картину происходящего, дело рассмотрено должностными лицами поверхностно и формально, при этом допущены предположения и оценочные суждения, не основанные на имеющихся доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что при рассмотрении жалобы начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что когда он в указанную дату явился для рассмотрения жалобы в помещение Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, объяснения с него были взяты одним должностным лицом, а решение по жалобе принимало другое должностное лицо, при этом в кабинете находилось несколько сотрудников, рассматривались имеющиеся материалы дела, а он был лишен возможности заявить ходатайства, объяснения и отводы, права по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были. Он просил выдать ему копию материала, однако ему было отказано. Полагает, что имеющиеся в деле фото-видеоматериалы не позволяют установить факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а свидетельствуют лишь о том, что его автомобиль при включенном разрешающем движение основном сигнале светофора (при выключенной дополнительной секции) находился на перекрестке за стоп-линией, а факт нахождения автомобиля на перекрестке при указанных обстоятельства не образует состава ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, который образует лишь проезд перекрестка в направлении стрелки дополнительной секции, которая не разрешала проезд. Полагает, что поскольку идентификация автомобиля осуществлялась путем распознавания государственного регистрационного знака, установленного в передней части автомобиля, данное техническое средство позволяло получить и доказательства движения автомобиля под запрещающий сигнал светофора. Считает, что поскольку в описательно-мотивировочной части решения должностного лица по жалобе указано «фотография автомобиля-нарушителя», указанное свидетельствует о предвзятом рассмотрении дела и сделанном заранее выводе в нарушение презумпции невиновности. Высказывает предположение о том, что нарушение ПДД допустил другой (грузовой) автомобиль, двигавшийся через перекресток незадолго до его автомобиля, однако в связи с тем, что его государственный регистрационный знак идентифицировать не удалось, техническое средство зафиксировало нарушение, а идентификацию произвело по его автомобилю. Допускает, что проехал перекресток в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево, однако вопрос о привлечении его к ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ должностными лицами не рассматривался. Свои указанные выше пояснения изложил также в письменном виде, в том числе и в документе, поименованном как «ходатайство», которое по своей сути не является ходатайством и не подлежит рассмотрению как ходатайство, а отражает позицию ФИО1 по делу.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 указанной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В судебном заседании судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства ЛАДА № ЛАДА ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, чем нарушил п.6.3 ПДД. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки (модель АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В поданной в суд жалобе ФИО1 факт управления принадлежащим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, как не оспаривал его и при рассмотрении жалобы должностным лицом и судьей.

Изображение фото, видео-материалов однозначно позволяет идентифицировать марку и государственный регистрационный знак автомобиля: №

Согласно пунктам 6.3, 6.13 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет перекресток как место пересечения дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из представленных фотоматериалов и видеозаписи, отображающих ситуацию в автоматическом режиме, видно, что водитель транспортного средства ЛАДА № ЛАДА ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, регулирующей движение с поворотом налево (выключенный сигнал) пересек место остановки транспортных средств, обозначенных знаком 6.16 стоп-линия, находящимся перед светофором, продолжил движение, выехал на перекресток, не остановившись перед светофором, продолжая движение, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Согласно фотоматериалам, а также представленной видеозаписи, в момент фиксации зеленый сигнал светофора имелся в основной секции, регулирующей движение прямо, в дополнительной секции, регулирующей движение с поворотом налево, сигнал выключен, в то время как автомобиль ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе движения, осуществил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора.

При этом нет оснований сомневаться, что автомобиль ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе движения, совершил маневр поворота налево с <адрес>, о чем свидетельствует представленная видеозапись, в том числе включенный указатель левого поворота автомобиля, замедление его движения перед перекрестком, необходимое для маневра, продолжительность видеозаписи, а также к данному выводу судья приходит в ходе оценки всех имеющихся доказательств по делу в совокупности, в том числе и представленных фотоматериалов каталога проездов, зафиксировавших передвижение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по улицам города, с учетом его последовательного местонахождения и указанного в них времени. К доводам же ФИО1 о том, что он не помнит, в каком направлении проехал перекресток, допускает, что проехал перекресток прямо по крайней левой полосе движения, суд относится критически как не соответствующим представленной совокупности доказательств, и расценивает как его защитную позицию.

ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе движения, пересек стоп-линию, проехал светофор и выехал на регулируемый перекресток в момент действия запрещающего сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и, вопреки доводам ФИО1, образует состав указанного правонарушения. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ или другую статью КоАП РФ не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством (модель АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что данный прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, установлен стационарно на высотном объекте, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя системы при осуществлении фотовидеофиксации или того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты технической фиксации правонарушения признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1 КоАП РФ, а доводы ФИО1 о том, что нарушение ПДД допустил другой автомобиль, а техническое средство, зафиксировав нарушение, идентификацию произвело по его автомобилю, не могут быть приняты во внимание.

Все доказательства оценены судьей на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и, вопреки доводам защиты, достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом, не имеется, а доводы ФИО1 о том, что техническое средство, осуществившее идентификацию автомобиля путем распознавания государственного регистрационного знака, позволяло получить и иные доказательства, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных материалов судья не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления материалов, при рассмотрении дела начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела не имеется заявленного ФИО1 в письменной форме ходатайства о выдаче ему копии материалов дела, в связи с чем его доводы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право заявлять ходатайства и отводы должностному лицу, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, а также ст. 51 Конституции РФ. Принадлежность ему подписи в данной расписке ФИО1 в судебном заседании подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области должностным лицом получены объяснения, в которых отражена позиция ФИО1 по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Сведений о заявлении им отвода должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, на рассмотрение которого было передано дело об административном правонарушении по его жалобе, в материалах дела не имеется, ни в своей жалобе, ни в судебном заседании ФИО1 о наличии у него оснований для отвода начальнику отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области не сообщал.

В решении начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано о явке ФИО1, поддержавшего свои доводы, на рассмотрение жалобы.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении принято надлежащим должностным лицом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным, при этом лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его права, а также предоставлена возможность выразить свою позицию по делу, которая нашла свою оценку в ходе рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что действия начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области при рассмотрении жалобы ФИО1 можно в полной мере признать соответствующими действующему законодательству. При этом то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области получены объяснения должностным лицом, не рассматривающим жалобу, на выводы судьи в данной части не влияет, а указание в описательно-мотивировочной части решения должностного лица о том, что специальное техническое средство при фиксации правонарушения сохраняет, среди прочих данных, фотографию «автомобиля-нарушителя», не свидетельствует о предвзятом рассмотрении дела и нарушении презумпции невиновности.

Вынесенные постановления соответствуют требованиям статей 2.6.1 и 29.10 КоАП РФ, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право ФИО1 на защиту, не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Решение суда не вступило в законную силу на момент публикации. Опубликовать 07.04.2025