Решение № 2-3698/2017 2-3698/2017~М-2017/2017 М-2017/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3698/2017

дело № 2-3698\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 16 мая 2017 года

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

с участием истца Л.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Н. к ООО Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.Н. обратился с иском к ООО Страховая компания «<данные изъяты>» указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль истца <данные изъяты> регистрационный знак №, получил механические повреждения. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> и <данные изъяты> Поскольку фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили <данные изъяты>, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму <данные изъяты> Также истцом заявлена неустойка с невыплаченной страховой суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составила <данные изъяты>

Л.В.Н. указывает, что нарушением его прав страховщик причинил моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>

Просит взыскать недоплаченную страховую сумму <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. Представлен электронной почтой письменный отзыв, в котором указывают, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено <данные изъяты> Страховая выплата произведена на основании расчета произведенного ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра ТС составленного ИП Е.Д.Ю. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензию о несогласии со страховой выплатой и требованием о выплате страховой суммы в размере соответствующим фактическим расходам истца. В удовлетворении данной претензии истцу было отказано в связи с незаконностью требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен страховщику отчет оценщика ИП <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страховой суммы до <данные изъяты> и возместил расходы истца на оценщика <данные изъяты> Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

Не оспаривают наличие просрочки со стороны страховщика. При этом, согласно расчета ответчика, сумма просрочки составит <данные изъяты> Указывают, что к страховщику с заявлением о выплате просрочки истец не обращался.

Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета ТС.

Копией страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № подтверждается что автогражданская ответственность Л.В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному автомобилю застрахована ООО СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ водитель К.А.Г. при выезде с прилегающей территории возле <адрес> не выполнил требования п. 8.3 ПДД совершил поворот налево и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> регистрационный знак №, который в нарушение положений требований дорожной разметки 1.3 ( двойная сплошная) и знака 4.11 (движение прямо) совершил поворот налево. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства совершения ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Г. по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Л.В.Н. по ч. 1 ст. 12.16 Ко АП РФ, справкой о ДТП, объяснениями К.А.Г. Л.В.Н..

Таким образом, в действиях обоих водителей имеются нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилом ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям абзаца 3 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб.

Положения пункта 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) устанавливают, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из материалов дела размер страховой суммы первоначально выплаченной ответчиком истцу был определен страховщиком на основании расчета составленного ООО «<данные изъяты>». Поскольку данный отчет суду ответчиком не представлен, суд лишен возможности дать оценку его соответствия требования ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в частности статье 12.1.

Истец, не согласившись с размером страховой суммы, обратился к независимому оценщику ИП Е.Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа <данные изъяты>

Страховщик, согласившись с данным экспертным заключением на поданную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страховой суммы до <данные изъяты>, выплатив <данные изъяты> и компенсировал расходы истца на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, перечислив <данные изъяты> Л.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением.

Суд приходит к выводу, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнил обязательство перед истцом о выплате страховой суммы.

При этом требования истца о возмещении ответчиком реально понесенных расходов по проведению восстановительного ремонта, суд находит не основанными на законе, поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты определяется не фактическими затратами потерпевшего на восстановление поврежденного имущества, а в порядке, определенном данным федеральный законом, в частности, в соответствии с положениями статей 12 и 12.1 ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы.

Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Действительно со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страховой суммы. Заявление Л.В.Н. о прямом возмещении убытков поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ В соответствии требованиями закона до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить истцу страховую сумму <данные изъяты> Поскольку в установленный срок ответчиком было выплачено только <данные изъяты>, то с недоплаченной страховой суммы - <данные изъяты> подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как видно из искового заявления истец требования о взыскании неустойки с недоплаченной суммы <данные изъяты> не заявляет, а также Л.В.Н. заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска, при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство ответчиком было исполнено в полном объеме.

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании неустойки с суммы <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не выходит за рамки заявленных истцом исковых требований. Основания для взыскания неустойки с заявленной истцом суммы и в заявленный период, отсутствуют, в связи с исполнением ответчиком обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа так же не имеется, поскольку до обращения истца в суд страховщик в полном объеме выплатил страховую сумму.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца, в частности, просрочка выплаты страховой суммы, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного данным нарушением закона.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства дела, период, в течение которого имели место нарушения ответчиком прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец (ст.103 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Л.В.Н. к ООО Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Л.В.Н. <данные изъяты> – денежную компенсацию морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова