Решение № 2-983/2018 2-983/2018~М-953/2018 М-953/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-983/2018

Дело № 2-983/2018 24RS0057-01-2018-001187-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «ДРЭУ» - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «ДРЭУ») о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю.Требования обоснованы тем, что 03 июля 2018 года на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> упал шифер, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.Обстоятельства происшедшего зафиксированы в постановлении УУП МО МВД России «Шарыповский» от 13.07.2018, которым в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Причиной падения шифера с крыши дома является его ненадлежащее закрепление, в связи с чем, ответчик ООО «ДРЭУ», осуществляющее обслуживание и содержание многоквартирного <адрес>, как виновное лицо несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате падения шифера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта от 12.07.2018 № 1405.07.18 на дату происшествия составляет 129 528 руб. Истец просит суд взыскать с ООО «ДРЭУ» в счет возмещения ущерба 129 528 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 410 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 521 руб., расходы по получении метеорологической информации 449 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДРЭУ» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что из предоставленного заключения эксперта № 1405.07.18 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 12.07.2018 не представляется возможным определить дату поврежденного транспортного средства истца, а так же причинно-следственную связь, в результате чего и когда было повреждено автотранспортное средство истца. По результатам обращения истца в МО МВД России Шарыповский» по факту повреждения автомобиля, постановлением от 13.07.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку припаркованный автомобиль истца был поврежден в результате сильного (штормового) ветра, что подтверждается справкой Гидрометеорологического центра от 20.07.2018. Поскольку повреждение автомобиля истца было вызвано именно экстремальными погодными условиями, а именно ураганом скоростью более 33 м/сек, имевшими место 03.07.2018 на территории п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края, то ущерб, причиненный непреодолимой силой, при чрезвычайных и непредотвратимых условиях, возмещениюне подлежит. Утверждение истца о том, падение шифера с крыши явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своихобязательств либо иных их неправомерных действий, доказательствами не подтверждены. Кроме этого, истец самостоятельно припарковала свой автомобиль в неположенномдля стоянки месте около подъезда многоквартирного дома вблизи пешеходной дорожки, что влечет административную ответственность по ст. 12.19 КоАП РФ.

Заслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, согласно ПТС № от 19.07.2008.

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Шарыповский» ФИО5 от 13.07.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 о совершении преступления предусмотренного 167 УКРФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки обстоятельств (КУСП-6630), установлено, что 02.07.2018 около 23.00 часов ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, напротив подъезда <адрес>, при этом кузов автомобиля каких-либо повреждений не имел. 03.07.2018 примерно в 09.00 часов поднялся сильный (штормовой) ветер, который сорвал с крыши указанного дома куски кровельного шифера, которые падали во двор дома и на автомобиль ФИО1 В результате падения шифера автомобиль ФИО1 получил повреждения, а именно: на кузове автомобиля, на крыше, дверях, багажнике имеются вмятины. Возле автомобиля на земле лежат куски шифера.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она участником какого-либо ДТП до 03.07.2018 не являлась, 04.07.2018 она обратилась с заявлением в МО МВД России «Шарыповский» с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля и установить обстоятельства его повреждения для дальнейшего обращения в суд за возмещением причиненного ей ущерба.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 03.07.2018 утром в п. Дубинино г. Шарыпово поднялся сильный ветер, в результате которого с крыши <адрес> во двор дома и на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца, падали куски шифера. В результате падения шифера автомобиль ФИО1 получил вмятины на кузове.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании и подтверждаются отказным материалом №990 от 04.07.2018 (КУСП 6630 от 04.07.2018).

25.07.2018 года истец обратилась в Гидрометеорологический центр ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о предоставлении информации о погодных условиях за период 03.07.2018(с 01 час 00 мин. до 23 час 00 мин.) в районе Красноярского края, г.Шарыпово, п.Дубинино.

Из сообщения Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № от 03.08.2018 года, следует, что 03 июля 2018 года погодные условия в Шарыповском районе Красноярского края определялись малоградиентным барическим полем и прохождением фронта окклюзии, сопровождавшегося выпадением ливневых дождей, грозами, шквалистыми усилениями ветра (шквалами). По оперативным данным наблюдений ГГП КАТЭК (г. Шарыпово Красноярский край) 03 июля 2018 года максимальная скорость ветра составила 9 м/сек.В п.ДубининоШарыповского района Красноярского края метеорологической станции нет.Специальной комиссией было проведено обследование территорий в п. ДубининоШарыповского района Красноярского края и зафиксированы разрушения: вырваны с корнем деревья, сорван шифер с крыш. Данные разрушения связаны со сложившимися погодными условиями (синоптической ситуацией) и вызваны прохождением шквала.В соответствии с принятой для визуальной оценки силы ветра разрушения, произошедшие в п. Дубинино 03 июля 2018 года, соответствуют максимальной скорости ветра при порывах более 33 м/с (деревья вырваны с корнем), что является опасным метеорологическим явлением «очень сильный ветер (в том числе шквал) 25 м/с и более».

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 1405.07.18 от 12.07.2018, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату происшествиясоставляет 129 528руб., которая определена на основании акта осмотра транспортного средства от 10.07.2018, составленного с участием истца и представителя ответчика – директора ООО «ДРЭУ» ФИО4.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из протокола подведения итогов заочного голосования по выбору способа управления в многоквартирном <адрес> края от 31.03.2015, принято решение об утверждении управления МКД – Управляющей компанией ООО «ДРЭУ».

Согласно Договору управления многоквартирным домом № от 01.05.2015, заключенному между ООО «ДРЭУ» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом многоквартирном доме лицам, иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с разделом 4.6.1. Правил и норм технического эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного, помещения, кровли и системы водоотвода; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в том числе в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Согласно п.п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами, а также техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Учитывая, что ответчиком указанные обязанности по обеспечению исправного состояния кровли и достаточного крепления кровли к обрешетке не исполнены, то при таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, судом установлено, что автомобиль истца был повреждены по вине ответчика, поскольку ответчик, не обеспечил содержание имущества, находящегося в оперативном управлении, в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него Гражданским кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФотсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию МКД № по <адрес>, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, истец не обязан доказывать вину ответчика.

С учетом положений п.п.10,11,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «ДРЭУ», которое в силу ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, от ответственности за ущерб, причиненный истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, с ООО «ДРЭУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 129 528 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в сумме 3 410 руб., признаются судом убытками и, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены договором № 1405.07.18 от 10.07.2018 и квитанцией об оплате от 13.07.2018.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком были нарушены имущественные права истца и, учитывая, что компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением неимущественных прав или посягательством на нематериальные блага, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что вины ООО «ДРЭУ» в причинении материального ущерба истцу не имеется, поскольку ООО «ДРЭУ» надлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию общедомового имущества, в том числе по содержанию кровли жилого <адрес><адрес><адрес> края, а падение шифера с крыши жилого дома произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных климатических условий (шквалистого ветра), имевших место в п. Дубинино г. Шарыпово 03.07.2018, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из сообщения Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» № 3028 от 03.08.2018 года, максимальная скорость ветра в период, относящийся к событиям настоящего спора составила 9 м/сек. Согласно действующему руководящему документу «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС», Красноярск 2014» ветер с максимальной скоростью ветра при порывах более 33 м/с является опасным метеорологическим явлением «очень сильный ветер (в том числе шквал) 25 м/с и более».

Между тем, ООО «ДРЭУ»достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что падение шифера с крыши было вызвано экстремальными погодными условиями (внезапным шквальным ветром), то есть обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при отсутствии его вины, суду не представлено.

Из представленной Гидрометеорологическим центром ФГБУ «Среднесибирское УГМС» справки с достоверностью не следует, что на территории п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края 03.07.2018 скорость ветра достигала 25 м/сек и более, данные показатели зафиксированы ГПП КАТЭК, находящегося в г. Шарыпово Красноярского края, то есть не в непосредственной близости с п. Дубинино, при этом доказательств того, что на территории г. Шарыпово Красноярского края (включая п. Дубинино) главой г. Шарыпово вводился режим функционирования «чрезвычайная ситуация», материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Поскольку ущерб не был вызван непреодолимой силой (т.е. "чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами" – ч.3 ст. 401 ГК РФ), о чем ответчик не мог не знать с учетом специфики климатических условий - сильный ветер в Сибири, и в частности Красноярском крае, не является редким явлением, а потому кровля жилого дома должна содержаться в таком состоянии, которое бы не позволило сорвать её даже сильными порывами ветра. На отсутствие непреодолимой силы, по мнению суда, также указывает частичное обрушение шифера с крыши дома и отсутствие повреждений крыш на иных зданиях в данном районе.

Каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на 03.07.2018 года крыша многоквартирного жилого дома находилась в надлежащем состоянии, ответчиком суду представлено не было. Также ООО «ДРЭУ» в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, а также возникновения вреда в результате непреодолимой силы.

Форс-мажорных обстоятельств на момент спорных правоотношений не имелось, парковка же автомобиля рядом с домом, где проживает истец, в месте, где не имеется специального знака, разрешающего парковку, не является нарушением, поскольку соответствующего знака, запрещающего парковку автомобилей в месте, где находился автомобиль истца, во время падения шифера с крыши, также не имеется, доказательств, подтверждающих обратное, представителем ответчика не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.07.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №16/18 от 11.07.2018, истец ФИО1 оплатила за оказание юридической помощи 15 000 рублей, из которых: 4000 руб. за ознакомление с документами (правовая экспертиза документов), 500 руб. за составление запроса в гидрометеорологический центр, 3500 руб. за составление досудебной претензии, 6000 руб. засоставление искового заявления, 1000 руб. за составление ходатайства о вызове свидетелей, согласно калькуляции услуг ООО «АРГО» от 06.07.2018.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных услуг, объем защищенного права, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., признавая их обоснованными и соразмерными.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения от 03.08.2018 истцом понесены расходы по получению метеорологической информации в ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в сумме 449 руб., указанные непосредственно связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленной истцом копии текста телеграммы от 05.07.2018, квитанции об отправки телеграммы от 05.07.2018, уведомлении о вручении телеграммы от 10.07.2018, квитанции о получении копии телеграммы серия 662305-67 № 000483, истец ФИО1 за отправление телеграммы в адрес ответчика и получении копии текста телеграммы, понесла почтовые расходы в сумме 471 руб. и 50 руб., всего 521 руб., которые такжеподлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДРЭУ» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 129 528 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 410 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000рублей, почтовые расходы в размере 521рубль, расходы по получении метеорологической информации 449 рублей, а всего 141 908 (сто сорок одна тысяча девятьсот восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий: А.А. Рудь