Решение № 2-2851/2018 2-2851/2018 ~ М-8095/2017 М-8095/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2851/2018

Дело №2-2851/2018 22 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченный за автомобиль денежных средств в размере 49 000 руб., убытков в виде расходов на оплату парковочного места за период с 15.10.2017г. по 31.01.2018г. в размере 10 800 руб.

Впоследствии истица увеличила исковые требования в части размера убытков и в окончательном варианте просит взыскать убытки в виде расходов на оплату парковочного места за период с 15.10.2017г. по 01.05.2018г. включительно в размере 19 800 руб.

В обоснование указывает, что 15.10.2017г. заключила с ответчиком договор, по условиям которого приобрела автомобиль ВАЗ 2108, г№, идентификационный номер (VIN): №, впоследствии продала его гр. А., однако в постановке на регистрационный учет данного автомобиля в ГИБДД было отказано в связи с тем, что в паспорте транспортного средства указана модель двигателя 2108, тогда как как фактически двигатель был заменен на модель 21083. С учетом изложенного истица вынуждена была расторгнуть договор купли-продажи и возвратить А. полученные в счет оплаты автомобиля денежные средства. В ходе дальнейших переговоров ответчик подтвердил, что произвел замену двигателя в 2012г., однако своевременно действий по внесению изменений в ПТС не произвел, в связи с чем, по мнению истицы, автомобиль невозможно зарегистрировать в органах ГИБДД, следовательно, его допуск к эксплуатации по целевому назначению невозможен. В части убытков истица ссылается на расходы, произведенные в целях надлежащего хранения автомобиля на территории ГСК «Балтиец».

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, в силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 15.10.2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого истица купила у ответчика автомобиль ВАЗ 2108, г.№, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: 2108-0338513 (л.д.5).

Согласно п.3 договора стоимость указанного транспортного средства составляет 49 000 руб., которые в соответствии с п.5 договора были переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д.5).

Факт получения денежных средств за автомобиль от истицы в указанном размере ответчик в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривал.

Как следует из п.8 договора, настоящий договор также является актом приема-передачи (л.д.5). Фактическую передачу автомобиля истице стороны на оспаривали; данное обстоятельство также усматривается из документов, представленных истицей в подтверждение несения ею расходов по хранению автомобиля на территории ГСК «Балтиец» (л.д.10-16, 74).

21.10.2017г. истица на основании договора купли-продажи транспортного средства №б/н продала указанный автомобиль А. за 49 000 руб., однако договор купли-продажи на основании соглашения от 21.10.2017г. был расторгнут в связи с невозможностью поставить на учет в ГИБДД и использовать транспортное средство ввиду внесения изменений в конструкцию ТС, не соответствующих данным ПТС, а также наличием недостатков ТС, которые выявлены покупателем после приобретения ТС. Денежные средства, полученные за автомобиль, возвращены ФИО1 А.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду договором купли-продажи №б/н от 21.10.2017г. (л.д.7), соглашением о расторжении договора от 21.10.2017г. (л.д.9).

Истица в обоснование требований о возврате уплаченных по договору денежных средств ссылается на продажу ей ответчиком автомобиля и двигателем, номер которого не совпадает с номером двигателя, указанным в ПТС.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств этому истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Напротив, из договора купли-продажи, являющегося в силу п.8 одновременно актом приема-передачи, следует, что автомобиль был приобретен истицей с двигателем №2108-0338513 (л.д.5), номер которого совпадает с номером двигателя, указанном в ПТС (л.д.27).

Данный договор подписан истицей лично без каких-либо замечаний.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели В. и Г., знакомые представителя ответчика (сына ответчика, занимавшегося продажей автомобиля), которые сообщили суду, что при подготовке автомобиля к продаже перед поездкой на его осмотр покупателем (ФИО1) они помогали представителю ответчика загрузить в багажник в качестве запчасти в подарок покупателю двигатель от другой модели, который пригоден для использования в данном автомобиле; при этом, в автомобиле был установлен свой двигатель, сведения о котором содержатся в ПТС.

Кроме того, свидетели показали, что присутствовали при осмотре истцовой стороной приобретаемого автомобиля; истица была с молодым человеком – А., который осмотрел автомобиль вокруг, проверил масло, заглянул под капот и в багажник, а также производил действия, которые были расценены свидетелями как сверка номера двигателя, в частности: А. что-то стирал тряпкой под капотом, потом смотрел в находящиеся у него в руках бумаги и затем под капот туда, где находится номер двигателя.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются родными или близкими ответчика, не находятся от него в служебной зависимости, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей.

По ходатайству истцовой стороны судом в качестве свидетеля был допрошен А., который сообщил суду, что при приобретении ФИО1 названного выше автомобиля он его визуально осмотрел, заглянул под капот, немного на нем проехал, автомобиль его устроил, также, сообщив в ходе допроса, что капот и багажник не открывал, настаивает на том, что номер двигателя не сверял.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что в части осмотра автомобиля при его приобретении истицей данные показания совпадают с показаниями свидетелей В. и Г.

При этом, в части показаний о том, что при осмотре автомобиля данный свидетель не заглядывал под капот и в багажник, суд относится к показаниям критически, поскольку они противоречат как показаниям самого свидетеля А., данным суду в начале допроса, так и показаниям свидетелей В. и Г., признанным судом достоверными.

Более того, при оценке свидетельских показаний А. суд принимает во внимание, что свидетель А. сообщил суду, что из участников процесса его родным, близким или знакомым никто не является.

Вместе с тем, ответной стороной суду был представлен протокол осмотра информации в сети Интернет, произведенного вр.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6 ФИО7 15.03.2018г., из которого следует, что 13.10.2017г. в сети «ВКонтакте» были размещены фотографии совместного путешествия истицы ФИО1 и свидетеля А. (л.д.59-68), что свидетельствует о попытке свидетеля А. скрыть от суда характер его взаимоотношений с истицей с целью ввести суд в заблуждение относительно заинтересованности свидетеля в исходе дела.

С учетом изложенного суд полагает, что показания свидетеля А. в части того, что он при осмотре автомобиля не заглядывал под капот и в багажник, а также не сверял номер двигателя, в отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих данные показания свидетеля, не могут быть признаны достоверными и положены в основу решения суда.

Иных доказательств продажи ответчиком истице автомобиля, на котором был установлен двигатель, номер которого не соответствует номеру двигателя в ПТС, истицей суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО1 автомобиля, на котором был установлен двигатель, номер которого не совпадает с номером двигателя в ПТС, в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных ею за автомобиль денежных средств удовлетворению не подлежат.

При этом, оценивая представленное истицей заявление о постановке автомобиля на регистрационный учет, в котором содержится запись сотрудника ГИБДД о том, что на ТС произведена замена двигателя с модели 2108, указанной в ПТС, на модель 21083 (л.д.8), суд считает заслуживающими внимания доводы ответной стороны о том, что автомобиль в ГИБДД для постановки на регистрационный учет был представлен только 21.10.2017г., т.е. через 7 дней после передачи истице, что с учетом передачи вместе с автомобилем другого двигателя, пригодного для использования на данном автомобиле (модели 21083), позволяло истице самостоятельно переустановить двигатель в автомобиле.

Доводы истцовой стороны о том, что с момента приобретения и до момента обращения за постановкой на учет в ГИБДД автомобиль находился на стоянке на территории ГСК «Балтиец», где ремонтные работы были невозможны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются п.5.6 Правил внутреннего распорядка ГСК «Балтиец», утвержденных на Общем собрании ГСК (протокол от 19.03.2005г.) с изменениями от 18.05.2017г.

Ссылка истцовой стороны на то, что согласно договору заказ-наряда на работы № от 25.02.2012г., выполненные ООО «Филиппов и К», на спорном автомобиле была произведена замена двигателя с №2108-0338513 на двигатель №21083-0723651 (л.д.71), в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно объяснениям представителя ответчика, данным суду в судебном заседании 22.05.2018г., в 2012 году двигатель был заменен, однако поскольку ответчику новый двигатель не понравился, впоследствии в гараже двигатель поменяли обратно.

Объяснения сторон в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, при этом с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств суд находит данные объяснения представителя ответчика достоверными.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013г. №605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если в отношении них обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Как пояснил свидетель А., при обращении в ГИБДД за постановкой автомобиля на учет ему сказали, что изменения в ПТС в связи с заменой двигателя внести возможно, однако он не стал вносить данные изменения, поскольку, по его мнению, это дорого.

Возможность внесения изменений в ПТС в связи с заменой двигателя усматривается также из представленного суда договора заказ-наряда на работы № от 25.02.2012г., согласно которому ООО «Филиппов и К» на спорном автомобиле была произведена замена двигателя с №2108-0338513 на двигатель №21083-0723651 (л.д.71).

Таким образом, поскольку замена двигателя автомобиля подтверждается официальным документом, что объективно позволяет истице произвести действия по внесению соответствующих изменений в ПТС и поставить автомобиль на учет в ГИБДД в установленном порядке, суд полагает доводы ФИО1 о продаже ей автомобиля, который не может быть допущен к эксплуатации и, соответственно, использоваться по назначению из-за несоответствия номера двигателя, установленного на автомобиль, номеру двигателя, указанному в ПТС, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств несоразмерности платы за внесение изменений в ПТС в связи с заменой двигателя стоимости приобретенного автомобиля истцовой стороной суду не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на отказ от заключенного с ответчиком договора и является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у истицы права на отказ от заключенного с ответчиком договора и отказано в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в виде расходов по оплате парковки автомобиля на территории ГСК «Балтиец», так как данные расходы понесены истицей не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а в связи с несением ею бремени содержания своего имущества в соответствии со ст.209 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, суд также принимает во внимание, что даже в случае, если бы доводы ФИО1 о ненадлежащем качестве переданного ей ответчиком автомобиля были признаны судом обоснованными, оснований для взыскания понесенных ею расходов на оплату платной автостоянки для хранения приобретенного автомобиля не имелось бы, поскольку доказательств объективной необходимости хранения автомобиля ВАЗ 2108, 1988 год выпуска, на платной автостоянке истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова