Решение № 2-381/2019 2-381/2019(2-4337/2018;)~М-4071/2018 2-4337/2018 М-4071/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-381/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2019 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру – адвоката ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД РФ и Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. В пояснение иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по <адрес> в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому выявлен факт хищения электрической энергии. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате незаконного возбуждения в отношении нее административного производства, истцу пришлось обратиться за помощью защитника. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и защитником ФИО3 заключено соглашение на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, которым стоимость услуг исполнителя определена в размере 10 000 рублей. Таким образом, ответчиком причинены убытки в сумме 10 000 рублей, которые он не желает выплачивать добровольно. Просила взыскать с МВД РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требований к Управлению Федерального казначейства по <адрес> прекращено судом в связи отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру – адвокат ФИО3 просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 10 000 рублей, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового требования, просила в иске отказать.

Представитель привлеченного в ходе судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности ФИО5 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.19 КоАП РФ составлен на законных основаниях.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 указанного Постановления).

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что на основании заявления о совершенном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети в ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.19 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника - адвоката ФИО3, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 640 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила 10000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов на оплату услуг защитника.

С учетом объема и характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит выводу об обоснованности взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требования имущественного характера, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик