Решение № 2-307/2017 2-307/2017(2-8516/2016;)~М-7388/2016 2-8516/2016 М-7388/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело 2-307/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 22 февраля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что .................. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «...................», государственный регистрационный знак .................... Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Третьим участником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4. .................. истец направил заявление ответчику о возмещении убытка, с приложением полного комплекта документов. Однако страховая выплата произведена не была. Поскольку ответчик не организовал осмотр его автомобиля, по инициативе истца была произведена независимая экспертиза. Согласно отчету ООО «...................» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <...>, утрата товарной стоимости – <...>, расходы по оценке ущерба составили <...> и <...> соответственно. .................. истец обратился к страховой компании с досудебной претензией. .................. ответчиком произведена частичная выплата в размере <...>. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере <...>, неустойку на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по отправке досудебной претензии в размере <...>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...>, по изготовлению вторых экземпляров заключения, отчета в сумме <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в е отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Кроме того, по доводам ответчика в представленных возражениях пояснила, что в приложении к заявлению о дорожно-транспортном происшествии на оборотной стороне в п.6 истцом было указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, его осмотреть возможно по адресу: ...................

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику в ..................., однако автомобиль не был представлен на осмотр в страховую компанию. Телеграмма на осмотр истцом была направлена ответчику в .................... .................. при поступлении в страховую компанию досудебной претензии транспортное средство истцом на осмотр представлено не было. Просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также учесть, что претензия истца поступила ответчику .................., в связи с чем расчет неустойки не может датироваться ранее ................... Кроме того, согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила <...>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <...>. Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>, следовательно, сумма, от которой будет рассчитываться неустойка, не может превышать <...>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, а также отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не прописано, по какому именно делу истец доверяет представителю представлять интересы в суде.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., является ФИО1.

.................. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 «...................», государственный регистрационный знак ..................., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...................

Вина водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .................., протоколом об административном правонарушении от ...................

.................. истец ФИО1 направила ответчику СПАО «Ингосстрах» в ................... заявление о страховой выплате, которое было получено .................., что подтверждается уведомлением курьерской службы ИП ...................., однако ответчиком страховая выплата истцу не была произведена, осмотр транспортного средства ответчиком также не был организован.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «...................» ................. от .................., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.................», государственный регистрационный знак ..................., с учетом износа составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...>.

Из отчета ООО «.................» ................. от .................. рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., составляет <...>, расходы по оценке ущерба составили <...>.

.................. истцом ФИО1 направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия с приложением оригинала заключения автотехнической экспертизы и отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую ответчик получил .................., что подтверждается уведомлением курьерской службы ИП .....................

.................. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением от .................., и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от .................. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку сторона ответчика не была согласна с представленной стороной истца оценкой ущерба.

Заключением ООО «...................» установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...................», государственный регистрационный знак ................., получил указанные в приложении повреждения элементов, по которым установлены ремонтные воздействия в виде замены или окраски. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <...>. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .................., составляет <...>.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «...................» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанного заключения стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной .................. ответчиком страховой выплаты истцу в размере <...>, с ответчика СПАО «Ингосстрах» пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> (...................).

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба на общую сумму <...>, что подтверждается договорами от .................., актами приема-сдачи работ от .................., чеками-ордерами от ................... Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истцу ФИО1 в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с .................. по .................. в размере <...> (................... а также за период с .................. по .................. (день вынесения решения судом) в размере <...> (.................), а всего на сумму <...>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает подлежащей уменьшению сумму неустойки за период с .................. по .................. и с .................. по .................. (день вынесения решения судом) с суммы <...> до <...>, полагая данную сумму разумной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере <...>.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от .................. и квитанцией от ...................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере <...> (.................), расходы по изготовлению копии заключения автотехнической экспертизы и отчета на 50 листах в размере <...>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов по изготовлению копии заключения и отчета, поскольку требуемая ко взысканию сумма является явно завышенной, не соответствующей действительности, при этом суд учитывает данные сети Интернет, согласно которым средняя стоимость услуги ксерокопирования составляет <...>.

При этом, суд полагает доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о необоснованности требований истца о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности, так как в доверенности не прописано по какому именно делу истец ФИО1 доверяет представителю представлять интересы, необоснованными, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что истец доверяет представителю вести ее дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, по делу о дорожно-транспортном происшествии от .................. с участием автомобиля «...................», государственный номер ..................., и автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., и автомобиля «...................», государственный номер ....................

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «...................» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили <...>, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «.................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>, поскольку по общим правилам, установленным ГПК РФ, данные расходы не подлежат возмещению стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...>, расходы по изготовлению вторых экземпляров заключения и отчета в размере <...>, расходы на оценке эксперта в размере <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу «...................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-307/2017

которое находится в

Волжском городском суде