Решение № 2-4881/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4881/2018

Дело № 2-4881/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что 28.02.2015 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа, в результате которого ответчику передана сумма в размере 900000,00 рублей. В обеспечение договора займа 28.02.2015 г. между сторонами был заключен договор залога автомобиля. В соответствии с п.1.1 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату 01.03.2016 г. денежной суммы в размере 900000,00 рублей, предоставленной залогодержателем. 25.03.2015 г. нотариусом ВГО ФИО15 было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Полагает, что содержание договора займа от 28.02.2015 г., договора залога от 28.02.2015 г., а также факт оформления 25.03.2016 г. свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога, являются надлежащими доказательствами передачи им и получение в сою очередь ФИО2 суммы займа в размере 900000,00 рублей. Договором займа был предусмотрен, возврат денежных средств ежемесячно в размере 75000,00 рублей, а также взыскание пени в размере 0,33 % в случае нарушения ежемесячной выплаты. Вместе с тем, указывает, что ответчика свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа не возвратил. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа и пеню в общем размере 1300000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...> цвет красный, регистрационный знак № идентификационный номер № год выпуска дата, ПТС серии № находящийся у ФИО2 или у третьих лиц путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 1300000,00 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.06.2017 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.04.2018 г. заочное решение суда от 27.06.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор займа денежных средств, обеспеченный договором залога транспортного средства. Данные договора ответчиком в течение трех лет оспорены не были. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается договором займа и договором залога.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру ФИО4 требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что ответчик от истца денежные средства не получал. Указали на безденежность договора займа от 28.02.2015 г. Договора были заключены во исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате приобретенного у него автобуса. Указали, что истцу была передана сумма в размере 400000,00 рублей, а на полную стоимость автобуса: 900000,00 рублей заключен договор займа. Данная сделка является притворной.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из анализа ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2015 г. между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа. Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 900000,00 рублей. Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 01.03.2016 года (п.2.1 договора). При этом возврат денежных средств производится ежемесячно в размере 75000,00 рублей не позднее 1 числа каждого месяца (п.3.1 договора). Ответственность за нарушение договора предусмотрена п.5.2. и составляет пеню в размере 0,33% в день на оставшуюся сумму долга в случае нарушения ежемесячной выплаты заемщиком. Договор подписан сторонами.

Ответчик, заявляя свои возражения относительно требований о взыскании с него суммы займа и процентов по договору, указал на его безденежность, то есть фактически договор был подписан, вместе с тем денежные средства по нему не передавались. Данные довод ответчика суд находит обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.

Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи 28.02.2015 г. ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 900000,00 рублей суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Отсутствуют расписка, акт приема-передачи, выписка со счета или иные документы, подтверждающие фактическую передачу суммы займа. На оформление данных документов истец не ссылается. При этом суд отклоняет довод истца о том, что факт передачи денежных средств в размере 900000,00 рублей следует из существа самого договора, так как договор данных сведений не содержит и не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств. Данный договор не имеет однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы до подписания договора или непосредственно при его подписании.

Из буквального толкования условий договора следует, что займодавец передает деньги в день подписания договора, что свидетельствует о передаче денежных средств в будущем, после подписания договора. При этом каких-либо документов, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ФИО2 на возвратной основе или ином возмездном основании, истцом не представлено.

Какие-либо иные доказательства прямо или косвенно указывающие на факт предоставления ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 900000,00 рублей: финансовая возможность предоставления суммы займа, выписка о снятии суммы со счета в указанный период времени или иное, отсутствует.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что передача денежных средств подтверждается договором залога автомобиля от 28.02.2015 г., а также оформлением 25.03.2016 г. свидетельством о регистрации уведомления о возникновения залога, так как оформление данного договора не подтверждает фактическую передачу денежных средств, ссылку на данные обстоятельства данный документ не содержит. Ответчик утверждает, данная регистрация залога оформлена в его отсутствие, о регистрации залога он узнал из заочного решения. Регистрация договора залога не является бесспорным доказательством заключения договора займа и передачи по нему денежных средств.

В ходе судебного заседания не представлено и доказательств, подтверждающих факт исполнение договора: расписки, акт приема-передачи и иные документы, указывающие на возврат ответчиком истцу суммы займа по частям, то есть исполнение договора. При этом суд считает необходимым указать, что договор займа между сторонами был заключен 28.02.2015 г., согласно п. 3.1 данного договора ответчик должен был производить ежемесячные платежи в размере 75000,00 рублей. Согласно пояснений сторон какие-либо платежи по договору не производились, обратное не установлено. При этом истец к ответчику с претензиями не обращался, исполнение ежемесячных обязательств, а также досрочного расторжения договора, не требовал как в период действия договора, так и в течение длительного времени после истечения срока его действия. Что дополнительно указывает на отсутствие заинтересованности истца в заключенном договоре и исполнении по нему.

Судом усматривается, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из доказательств, имеющихся в деле, следует, что действия сторон были направлены на совершение сделки купли-продажи транспортного средства: автобуса автомобиль <...> цвет красный, регистрационный знак №, дата год выпуска.

Так, свидетель ФИО16 допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что является отцом ответчика. Сын, ФИО2., на сайте Drom/ru нашел автомобиль, который был выставлен на продажу истцом.. В феврале 2015 г. он совместно с сыном поехал в г. Артем посмотреть автобус, который находился на стоянке ФИО1, с целью его покупки. Автобус находился в технически неисправном состоянии. Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что готов отремонтировать автобус за счет средств ответчика и в счет будущей покупки. Договорились о том, что ФИО1 истцом будут переданы 400000,00 рублей на ремонт автобуса, которые в последующем буду включены в стоимость транспортного средства. С указанной целью он оформил кредит и передал сыну средства в размере 400000,00 рублей, которые последний в свою очередь отдал истцу. Указал, что автобус длительное время ремонтировался, был передан его сыну в неисправном состоянии и отремонтирован в последующем своими силами.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля, признает их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они согласуются с пояснениями ответчика и другими материалами дела, в том числе нотариально удостоверенными пояснениями ФИО5, который также указал, что присутствовал при этой встрече и была достигнута договоренность о передаче ФИО1 денежных средств в размере 400000,00 рублей в счет покупки автобуса, для его ремонта, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно паспорту транспортного средства № 28.02.2015 г. на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль <...>, цвет красный, регистрационный знак № дата год выпуска. Данное транспортное средство он приобрел у ФИО17 что подтверждается сведениям, указанным в ПТС, а также в нотариально удостоверенном заявлении ФИО17 представленном в материалы дела.

При этом 24.02.2015 г. и 28.02.2015 г. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в общем размере 400000,00 рублей на ремонт автобуса с регистрационным номером № что подтверждается расписками, имеющимися в деле, не оспоренными в ходе судебного заседания.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, предшествующие подписанию договора, исходя из имеющихся доказательств, которые не опровергнуты стороной истца, не свидетельствуют о том, что между сторонами велись переговоры по заключению именно договора займа, последующее поведение сторон также не указывает на то, что между сторонами спора был заключен договор займа на сумму 900000,00 рублей, факт передачи денежных средств ответчику, в суде не установлен.

В то же время истец отрицает взаимосвязь договора займа и купли-продажи транспортного средства, доводы ответчика не подтверждает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не доказан факт передачи истцом ответчику денежных средств в размер 900000,00 рублей, то есть наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, порожденных договором займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа и причитающихся процентов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, как и производное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения договора займа.

В связи с тем, что суд не установил основания для удовлетворения основных требований истца, то требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.05.2017 г. в виде ареста автомобиля <...> цвет красный, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска дата, ПТС серии №, принадлежащего ФИО2; запрета ФИО2 совершать любые действия, связанные с распоряжением, продажей, дарением, сдачей в аренду, субаренду, ссуду, иным обременением автомобиля <...>, цвет красный, регистрационный знак № идентификационный номер №, год выпуска дата ПТС серии № запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на автомобиль <...>, цвет красный, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска дата ПТС серии № отменить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 02.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова