Решение № 2-2145/2018 2-2145/2018~М-1890/2018 М-1890/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2145/2018

Гражданское дело № 2-2145/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Мелкумян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «ХайТэк-Финанс» к Даниловой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «ХайТэк-Финанс» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика Даниловой Т.И. сумму задолженности по договору микрозайма № от 21.04.2017г. за период с 27.06.2017г. по 04.09.2018г. в размере 150 412,70 руб., из них: 86 263,36 руб. - основной долг, 45 967,15 руб. - проценты за пользование займом, 18 182,19 руб. - пени на сумму просроченной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 4208,25 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Микрофинансовая компания «ХайТэк-Финанс» и Даниловой Т.И. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере 89 300 руб. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты, однако принятые на себя обязательства не выполняет, не возвращает полученную сумму, не вносит в погашение долга проценты.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «ХайТэк-Финанс» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 74).

Ответчик Данилова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебными повестками, направленными в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением. Письма возвращены не врученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика (л.д. 71,75).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 ГПК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2017 года между ООО «Микрофинансовая компания «ХайТэк-Финанс» и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму 89 300 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 59,9 % в год на срок по 21 апреля 2020 года. Размер ежемесячного платежа определен графиком погашения задолженности (л.д. 6-11).

В соответствии с п. 12 договора микрозайма за неисполнение обязательств по погашению Ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых (л.д. 7).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 89 300 руб. подтверждается платежным поручением № от 21.04.2017г. (л.д. 12).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Даниловой Т.И. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ХайТэк-Финанс» суммы долга по договору микрозайма № от 21.04.2017г. за период с 27.06.2017г. по 29.11.2017г. в размере 86 263,36 руб. - основной долг, 13 227,43 руб. - проценты за пользование займом, 435,04 руб. - пени на сумму просроченной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 1599 руб.

10 мая 2018 года определением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска данный судебный приказ был отменен, заявителю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства (л.д. 8).

Исходя из сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. от 3 октября 2018 года, материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП от 12.03.2018г., возбужденное на основании судебного приказа № от 15.12.2017г. в отношении должника Даниловой Т.И. о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ХайТэк-Финанс» задолженности 101 524,83 руб. прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 57-68).

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежаще своих обязательств, не возвращает полученные денежные средства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июня 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основанному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочных характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Исходя из положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 21.04.2017г. начисление до истечения срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, является правомерным.

Вышеуказанные проценты (59,9% годовых) предусмотрены договором микрозайма на срок до 21.04.2020г.

Сумма займа с процентами была распределена на 36 платежей, на основании чего был сформирован график платежей (приложение к договору).

В период течения срока возврата займа (с 21.04.2017г. по 04.09.2018г.) ответчиком были внесены платежи в совокупном размере 29 148,31 руб. Так как размеры вносимых ответчиком платежей были недостаточны для исполнения всех обязательств по договору, вносимые суммы направлялись на погашение задолженности по процентам за пользование займом.

Таким образом, по состоянию на 4 сентября 2018 года задолженность ответчика по договору микрозайма от 21.04.2017г. составила: 86 263,36 руб. - основной долг, 45 967,15 руб. - проценты за пользование займом, 18 182,19 руб. - пени за просрочку (л.д. 16-19).

Представленный расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4208,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «ХайТэк-Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «ХайТэк-Финанс» задолженность по договору микрозайма № от 21.04.2017г. года по состоянию на 4 сентября 2018 года в размере 150 412,70 руб., из них: 86 263,36 руб. - основной долг, 45 967,15 руб. - проценты за пользование займом, 18 182,19 руб. - пени на сумму просроченной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 4208,25 руб., всего: 154 620 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: