Решение № 2-174/2024 2-4/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-174/2024

Дело №2-4/2025

УИД 46RS0029-01-2023-002287-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кшенский 12 февраля 2025 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.И.,

с участием представителя третьего лица, ООО «Терра», - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Курской области, областному казенному учреждению «Курскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее гражданское дело поступило по подсудности из Кировского районного суда г. Курска, куда ФИО2 обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО3» в лице филиала ФКУ УПРДОР ФИО3 в г. Курске о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257300 рублей, а также судебных расходов: 11000 рублей - оплата досудебной экспертизы, 20000 рублей - оплата юридических услуг, 5773 рубля - оплата государственной пошлины при обращении в суд.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 30.05.2023 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге «Курск – Борисоглебск – Касторное – граница с Липецкой областью, и около 15 часов 46 минут на 16 км указанной автодороги совершил въезд в препятствие – дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» от 13.06.2023 г. № 59/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 257300 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Областное казенное учреждение «Курскавтодор» (далее по тексту - ОКУ «Курскавтодор»), в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога «Курск-Борисоглебск-Касторное» (идентификационный номер 38 ОП Р3 38К-012).

14 февраля 2024 года ООО «Терра», являющееся исполнителем по государственному контракту №85С_22, заключенному ОКУ «Курскавтодор» от имени субъекта РФ-Курской области, на «Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Горшеченском, Касторенском, Мантуровском, Советском, Тимском, Черемисиновском, Щигровском районах Курской области», привлечено определением судьи Кировского районного суда г. Курска к участию в деле в качестве соответчика.

9 апреля 2024 года определением судьи Кировского районного суда г. Курска Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО3» в лице филиала ФКУ УПРДОР ФИО3 в г. Курске исключено из числа участников процесса в качестве ответчика.

3 декабря 2024 года определением судьи Советского районного суда Курской области привлечено ОКУ «Курскавтодор» соответчиком по настоящему гражданскому делу.

29 января 2025 года определением судьи Советского районного суда Курской области привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Курской области соответчиком по настоящему делу, являющееся соответчиком по делу ООО «Терра» исключено из числа соответчиков, и признано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по делу.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель соответчика, Министерства транспорта и автомобильных дорог Курской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в представленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Курской области, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Курской области, утверждённым постановлением Губернатора Курской области от 05.03.2011 №65-пг, Министерство является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере транспорта, дорожной деятельности и организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, включая обеспечение безопасности дорожного движения на них. Министерство не является эксплуатирующей организацией и не имеет полномочий по непосредственному исполнению комплекса мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Курской области. При этом представитель соответчика указывает на то, что автомобильная дорога «Курск-Борисоглебск-Касторное» (идентификационный номер 38 ОП РЗ 38К-012) протяженностью 52,283 км, находится в оперативном управлении ОКУ «Курскавтодор», ИНН <***>, содержание которой осуществляет ООО «Терра» на основании государственного контракта №85С_22 на «Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Горшеченском, Касторенском, Мантуровском, Советском, Тимском, Черемисиновском, Щигровском районах Курской области».

Представитель соответчика, ОКУ «Курскавтодор», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представив в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, указывая, что автомобильная дорога «Курск-Борисоглебск-Касторное», идентификационный номер 38 ОП РЗ 38К-012 протяженностью 52,283 км, находится в оперативном управлении ОКУ «Курскавтодор» в соответствии с Постановлением Администрации Курской области от 28.07.2006 №76 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области. Согласно пункту 2.3.1 Устава, ОКУ «Курскавтодор» выполняет функции государственного заказчика, размещает заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Курской области в сфере дорожного хозяйства Курской области, а также выполняет функции заказчика по строительству, содержанию, эксплуатации, ремонту, модернизации автоматизированной системы дистанционного мониторинга погодных условий и состояния покрытия на автомобильных дорогах. 24.05.2022 года между ОКУ «Курскавтодор» и ООО «Терра» заключен государственный контракт №85С_22 на «Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Горшеченском, Касторенском, Мантуровском, Советском, Тимском, Черемисиновском, Щигровском районах Курской области», согласно п.2.1 которого ООО «Терра» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в вышеперечисленных районах в соответствии с требованиями, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объектов, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством. В связи с этим представитель соответчика полагает, что ответственность за ДТП, произошедшее на 16 км автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Касторное», на котором было совершено ДТП, в случае установления факта неудовлетворительной работы по содержанию данного участка автомобильной дороги, должна лежать на исполнителе - ООО «Терра».

Помимо того, представитель ОКУ «Курскавтодор» указывает, что в административном материале по факту наезда ФИО2 на выбоину длиной 42 х 13 см, отсутствуют доказательства, подтверждающие способ измерения параметров выбоины специальными приборами, а именно отсутствуют фотографии выбоины, фотографии, подтверждающие проведение работ по измерению параметров выбоины, не указаны её конкретные размеры, не указано расстояние расположения выбоины от края проезжей части, не указаны наименования измерительных приборов, прошедших сертификацию, отсутствует протокол осмотра. Отсутствие в материалах дела по факту ДТП замеров выбоины (длина, ширина и глубина) имеет существенное значение для данного спора, так как в ГОСТе Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» определены чёткие параметры (размеры) выбоины для признания её дефектом дорожного покрытия. Инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Касторенскому району К.В.А. неудовлетворительное состояние дороги выявлено не было, не были произведены замеры, не были установлены метрические характеристики дефектов дорожного полотна, акт выявленных недостатков содержания автомобильной дороги не составлялся, что, полагают, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) по надлежащему содержанию автодороги и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Согласно объяснениям истца, он увидел выбоину на своей полосе движения, однако, объехать её не смог и допустил наезд. Согласно схеме ДТП, автомобиль истца стоит на расстоянии 400 м от выбоины на перекрёстке, то есть после проезда через выбоину он продолжил движение почти еще полкилометра, а отсутствие тормозного пути свидетельствует о значительной скорости водителя при движении по автомобильной дороге, что, считают, свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях самого водителя. Участок дороги, где произошло ДТП, ровный, погода была благоприятная, без осадков, видимость отличная, что подтверждается схемой ДТП и справкой ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС». Истец как водитель при управлении транспортным средством не избрал скоростной режим, который бы обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, предоставил бы ему возможность остановиться, хотя должен был руководствоваться п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С учётом расположения выбоины у края проезжей части (на обочине) у истца была возможность объехать её по своей полосе движения, без выезда на полосу встречного движения. В связи с чем считает, что в произошедшем 30.05.2023 года дорожно-транспортном происшествии виновен исключительно водитель ФИО2, не справившийся с управлением автомобилем и нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что также подтверждается заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Терра», ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истец ФИО2 имел возможность объехать выбоину по своей полосе движения без выезда на встречную полосу. Истец как водитель, при управлении транспортным средством не избрал скоростной режим, который бы обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и при возникновении опасности для движения, предоставил бы ему возможность остановиться, чем нарушил п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается заключением эксперта. В связи с чем считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который не справился с управлением автомобилем, что привело к его повреждению.

Также представитель ООО «Терра» полагает, что истцом не доказано ненадлежащее содержание дорожного полотна в месте ДТП, поскольку Акт выявленных недостатков содержания автомобильной дороги, предостережение в отношении ООО «Терра» как организации, обслуживающей данный участок дороги, сотрудником ГИБДД до и после оформления ДТП, не составлялись и не направлялись, в то время как в соответствии с п. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения дефекта в виде выбоины 10 суток с момента обнаружения. Моментом обнаружения является дата ДТП, указанная в административном материале, то есть 30.05.2023 года, а дефект устранен ООО «Терра» 01.06.2023 года, что подтверждается журналом производства работ.

Принимая во внимание надлежащее уведомление участвующих в рассмотрении дела лиц о месте и времени судебного разбирательства, которые не ходатайствовали о его отложении, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя третьего лица, ООО «Терра», и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и ни кем не оспаривается, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д 38), 30.05.2023 года он двигался на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле по автодороге «Курск – Борисоглебск – Касторное – граница с Липецкой областью, и около 15 часов 46 минут на 16 км данной автодороги совершил въезд в препятствие - дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В порядке досудебного урегулирования спора, с целью установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратился ООО «СтройТехЭксперт», согласно заключению от 13.06.2023 г. №59/23 установлено наличие следов механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (отражены в акте осмотра), региональная среднерыночная стоимость ремонта АМТС, необходимо для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, округленно составляет с учётом износа 152200 рублей, без учёта износа - 257300 рублей (т. 1 л.д. 11-36).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба, истец указал, что непосредственной причиной ДТП от 30.05.2023 г. явилось ненадлежащее исполнение собственником автодороги обязанностей по содержанию её в надлежащем состоянии, установке предупреждающих знаков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положений статьи 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18 Закон об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Часть 2 статьи 28 вышеуказанного закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин длиной более 15 см, глубиной 5 см и более, и площадью равной 0.06 кв. м и более.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017)

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт й статьи 296 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пунктам 1.5, 2.1 Устава ОКУ «Курскавтодор», утвержденного приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Курской области от 13.03.2023 г., учреждение является юридическим лицом, предметом его деятельности является осуществление в пределах определенным настоящим Уставом полномочий исполнительных органов государственной власти Курской области: в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области (далее - автомобильные дороги) и искусственных сооружений на них; в сфере безопасности дорожного движения, в том числе деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий на указанных автомобильных дорогах; в сфере выполнения функций технического заказчика в рамках исполнения мероприятий государственных программ Курской области.

Целями деятельности учреждения, в том числе, являются: управление переданными учреждению автомобильными дорогами и имуществом, являющимся областной собственностью; обеспечение сохранности, улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройство за счет и в пределах, предназначенных для этой цели финансовых средств (пункт 2.2 Устава.)

Из пункта 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Устава ОКУ «Курскавтодор» следует, что для достижения уставных целей учреждение выполняет функции государственного заказчика по строительству, содержанию, эксплуатации, ремонту, модернизации автоматизированной системы дистанционного мониторинга погодных условий и состояния покрытия на автомобильных дорогах, а также осуществляет в пределах своей компетенции технический надзор за проведением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с заключенными государственными контрактами (договорами подряда) своими силами или с привлечением специализированных организаций.

Судом установлено, и ни кем не оспаривается, что ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло 30.05.2023 года около 15 часов 46 минут на 16 км автодороги 38 ОП РЗ 38К-012 «Курск - Борисоглебск - Касторное - граница с Липецкой областью», которая является собственностью Курской области и передана с 14.03.2016 г. в оперативное управление ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (с 30.06.2021 года переименовано в областное казённое учреждение «Курскавтодор»), осуществляющему функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального (межмуниципального) значения Курской области и искусственными сооружениями на них, обеспечивающему безопасность и бесперебойное движение транспортных средств по эти автомобильным дорогам общего пользования.

24.05.2018 г. между ОКУ «Курскавтодор» (заказчик) и ООО «Терра» (исполнитель) был заключен государственный контракт №85С_22 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Горшеченском, Касторенском, Мантуровском, Советском, Тимском, Черемисиновском, Щигровском районах Курской области, контракт действует с момента его заключения до 31.12.2024 г. (т. 1 л.д. 142-156).

Согласно пункта 2.1 государственного контракта №85С_22 от 24.05.2022 года ООО «Терра» приняло на себя по заданию ОКУ «Курскавтодор» обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Горшеченском, Касторенском, Мантуровском, Советском, Тимском, Черемисиновском, Щигровском районах Курской области в соответствии с требованиями к содержанию объектов, указанных в пункте 8 контракта, созданию условий бесперебойного и безопасного функционирования объектов, обеспечению сохранности имущественного комплекса объектов, а ОКУ «Курскавтодор» приняло на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 13.7 ООО «Терра» несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Оценивая указанные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что наличие заключенного между ОКУ «Курскавтодор» и ООО «Терра» государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги создает права и обязанности непосредственного у контрагентов данного государственного контракта, и не освобождает ОКУ «Курскавтодор» от обязанности по возмещению ущерба истцу в рамках деликтных (внедоговорных) отношений.

При этом, согласно общим положениям главы Гражданского кодекса РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, исходя из требований истца, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОКУ «Курскавтодор».

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Курской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Разрешая спор по существу, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, и на основании исследованных доказательств по делу, приходит к следующему.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2023 года зафиксирован участок проезжей части 16 км автодороги «Курск – Борисоглебск - Касторное-граница с Липецкой областью», проезжая часть на месте ДТП двусторонняя, имеет по одной полосе в каждом направлении, полосы разделены разметкой 1.5, ширина проезжей части 6,5 м. Автомобиль истца расположен на правой обочине по ходу своего движения, на расстоянии 12,7 м от дорожной выбоины, между выбоиной и остановившимся после столкновения автомобилем установлен дорожный знак 5.25 «Начало населённого пункта», скоростной режим на участке столкновения составляет не более 90 км/ч, в месте остановки автомобиля – не более 60 км/ч. Следы торможения отсутствуют, область разлёта осколков отсутствует (т. 2 л.д.62).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К.В.А. в судебном заседании пояснил, что выбоина на дорожном покрытии имела округлую форму диаметром около 40-45 см и глубиной в центре 13 см, выбоина располагалась ориентировочно в центре нарушения дорожного покрытия длиной около 1 м. После ДТП предписание об устранении недостатков дорожного покрытия им в адрес ООО «Терра» не направлялось, но свидетелю известно, что в отношении недостатков дорожного покрытия автодороги «Курск – Борисоглебск - Касторное-граница с Липецкой областью» с начала 2023 года в адрес ООО «Терра» направлялись соответствующие предписания, однако содержащиеся в них требования исполнены не были.

Доказательств, подтверждающих, что выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором 30.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, не отвечал требованиям действующих норм и правил, и, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, учитывает следующее.

Согласно представленному истцом заключению ООО «СтройТехЭксперт» от 13.06.2023 г. №59/23 установлено наличие следов механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящихся к рассматриваемому событию (отражены в акте осмотра: диск переднего правого колеса алюминиевый – вмятина обвода, срезы; шина передняя правая – вздутие (грыжа); диск заднего правого колеса алюминиевый – срезы металла на внешней стороне, трещина на внутренней части; шина задняя правая – вздутие грыжа); стойка переднего амортизатора в сборе – деформация, течь; амортизатор задний правый – деформация, течь; облицовка арки переднего правого колеса задняя – разрыв в задней части; облицовка арки переднего правого колеса передняя – отрыв фрагментов в передней части; бампер передний – срезы пластика в правой нижней части, отрыв фрагментов креплений справа внизу; пыльник бампера переднего правый – отрыв фрагментов), региональная среднерыночная стоимость ремонта АМТС, необходимо для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, округленно составляет с учётом износа 152200 рублей, без учёта износа - 257300 рублей (т. 1 л.д. 11-36).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Терра» судом была назначена и проведена по делу судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 06.11.2024 г. №ЭР-302-09.24С, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2023 года около 15 часов 46 минут на 16 км автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное-граница с Липецкой областью» с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, это наезд на неподвижное препятствие, который протекал следующим образом: в первой стадии автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь прямолинейно, сближается с дорожной выбоиной, расположенной у правого края проезжей части; в кульминационной стадии автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наезжает последовательно передним правым и задним правым колесом в дорожную выбоину; конечная стадия: после последовательного наезда <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, остановился на расстоянии 12,7 м от края дорожной выбоины, так, как указано в схеме места совершения дорожно – транспортного происшествия. Действия водителя ФИО2 при установленных объективных обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства №58/23 от 6 июня 2023 года могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2023 года около 15 часов 46 минут на 16 км автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное-граница с Липецкой областью»: диск переднего правого колеса (деформация наружного обода); диск заднего правого колеса (трещина внутреннего обода); облицовка переднего бампера (задиры пластика в нижней правой части, отрыв крепления в правой нижней части); пыльник бампера переднего правый (отрыв фрагментов детали). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом цен, сложившихся в Белгородской области на дату ДТП, 30 мая 2023 года, составит: без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа 192145,16 рублей, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 115694,28 рублей (т. 2 л.д. 217-247).

При анализе представленных истцом фотоматериалов экспертом установлено, что указанные в акте осмотра от 13.06.2023 года механические повреждения следующих элементов не относятся к рассматриваемому событию: вздутие (грыжа) шина передней правой - видимых повреждений шины переднего правого переднего колеса не обнаружено; срезы металла на диске заднего правого колеса - срезы на внешней стороне имеют различные направления развития, характер взаимодействия и глубину взаимного внедрения, т.е. имеют накопительный характер; стойка переднего амортизатора в сборе - нарушения геометрии детали по представленным фотоматериалам установить не возможно, имеются следы маслянистой жидкости в нижней части амортизатора, в районе выхода штока из корпуса, а также на правой арке переднего колеса; амортизатор задний правый - нарушения геометрии детали по представленным фотоматериалам установить не возможно, имеются следы маслянистой жидкости в нижней части амортизатора, в районе выхода штока из корпуса; облицовка арки переднего правого колеса задняя – в месте локализации надрыва материала с загибом назад отсутствуют какие-либо части (детали) транспортного средства, которые могли бы взаимодействовать с повреждённым участком, колесо в результате удара на смещалось назад, и не могло контактировать с облицовкой, а потому повреждение не могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП; облицовка арки переднего правого колеса передняя - повреждение образовалось в результате «протёртости», не могло образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП,

Истцом и его представителем доказательств, опровергающих выводы судебной комплексной автотехнической экспертизы, в том числе в части исключения экспертом части указанных в акте осмотра от 13.06.2023 г. механических повреждений, в суд не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Указанное заключение получено в установленном ГПК РФ порядке, и признается судом допустимым доказательством. Выводы эксперта, имеющего специальные познания в этой области, мотивированны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, сделаны на основании исследованных полных материалов по данному дорожно-транспортному происшествию, а потому суд принимает в качестве относимого, полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Из справки ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» следует, что с 12 час до 18 час 30 мая 2023 года по данным наблюдений метеорологической станции Тим, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, была следующая погода: температура воздуха составляла от 16,7° до 18,8°С, относительная влажность воздуха- от 60% до 64%, атмосферные явления: дождь с 13 час. 35 мин. до 13 час. 43 мин., количество осадков - 0,00мм (т.2 л.д.55).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2023 года около 15 часов 46 минут на 16 км автодороге «Курск – Борисоглебск – Касторное – граница с Липецкой областью, в виде въезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 в дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, явилось наличие на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбоины асфальтного покрытия округлой формы диаметром 40 - 45 см и глубиной - 13 см, что превышает предельно допустимые значения по ГОСТ Р-50597-2017, а также несоблюдение истцом ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку наличие превышающей предельно допустимые значения по ГОСТ Р-50597-2017 выбоины асфальтного покрытия на полосе движения истца явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дороги, то ответственность за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2023 года около 15 часов 46 минут на 16 км автодороге «Курск – Борисоглебск – Касторное – граница с Липецкой областью, лежит на ОКУ «Курскавтодор», в оперативном управлении которого находится указанная автодорога, а потому находит исковые требования истца в части взыскании с последнего ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основанными на законе.

Доводы представителей соответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что акт выявленных недостатков содержания автомобильной дороги не составлялся, не доказано неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию автодороги и вине ответчика в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие выбоины на 16 км автодороге «Курск – Борисоглебск – Касторное – граница с Липецкой областью было зафиксировано в момент произошедшего ДТП, в судебном заседании свидетелем К.В.А. даны показания о размерах данной выбоины, устранение которой являлось прямой обязанностью ответчика.

Не может суд согласиться и с доводами ОКУ «Курскавтодор» и ООО «Терра» о том, что ФИО2 имел техническую возможность объехать выбоину, и вина в совершении ДТП лежит исключительно на истце.

То обстоятельство, что ООО «Терра» по факту наличия выбоины к административной ответственности не привлекалось, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по государственному контракту.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд принимает во внимание, что согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

В то же время суд также учитывает, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, который нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, разрешая иск в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, снизив размер взыскания до 70% от установленной судом стоимости восстановительного ремонта без учёта износа - 192145,16 рублей, то есть взыскать с ОКУ «Курскавтодор» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134501,61 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для определения размера ущерба исходя из выводов досудебной экспертизы, как на то указывает сторона истца, суд не усматривает.

Тот факт, что в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту вышеуказанного ДТП 30.05.2025 г. сотрудниками полиции было отказано, не имеет правового значения для разрешения настоящего иска при вышеуказанных обстоятельствах.

Разрешая вопрос о понесенных сторонами судебных расходах, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, суд учитывает частичное удовлетворение иска, руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ОКУ «Курскавтодор» в пользу истца 7700 рублей, так как эти расходы ФИО2 понес в порядке досудебного урегулирования спора, и они были необходимы для реализации его права на судебную защиту.

Суд также считает необходимым взыскать с ОКУ «Курскавтодор» в пользу истца 70 % от уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 5773 руб., то есть 4041,10 руб.

Рассматривая заявленное истцом ФИО2 требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к исковому заявлению приложена лишь квитанция 084856 от 11.07.2023 года об оплате ФИО2 20000 рублей ФИО4 за юридическую консультацию, составление процессуальных документов, представительство в суде. Договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ к исковому заявлению не приложен, а представленная квитанция не позволяет определить в полном объёме за какие конкретно услуги произведена оплата, за представительство в каком суде и в какие дни, в связи с чем суд не находит оснований для разрешения в рамках рассматриваемого дела требования ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, что не лишает его права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

ООО «Терра» была оплачена стоимость проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 40000 рублей по платежному поручению от 04.09.2024 года №4754, а поскольку иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Терра» 30 % от указанной суммы, то есть 12000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу ООО «Терра» оставшейся части понесенных расходов на оплату судебной экспертизы с иных участников судебного разбирательства в рамках рассматриваемого дела суд при этом не усматривает, что не лишает заинтересованных лиц разрешить этот вопрос в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Курской области, областному казенному учреждению «Курскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с областного казенного учреждения «Курскавтодор», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134501 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот один) руб. 61 коп., судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 7700 руб. (семь тысяч семьсот) руб., и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4041 (четыре тысячи сорок один) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Курской области отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения судебных издержек по оплате экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Стрельцов

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Стрельцов