Определение № 33А-2944/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело №33а-2944/2026

УИД 47RS0018-02-2024-001243-42


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 года по административному делу №2а-452/2025, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к главе муниципального образования Любанское городское поселение Тосненского района Ленинградской области ФИО2, администрации Любанского городского поселения об оспаривании действий, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к главе муниципального образования Любанское городское поселение Тосненского района Ленинградской области ФИО2, администрации Любанского городского поселения, в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать незаконными действия административного ответчика, установив достоверность высказанных ею утверждений относительно деятельности органов местного самоуправления и их представителей, а также соблюдение ею правил при использовании официальной страницы Любанского городского поселения в соцсети «ВКонтакте»;

- обязать административного ответчика устранить указанные в исковом заявлении нарушения законодательства путем опубликования опровержения;

- признать незаконными многократные действия административных ответчиков, являющихся администраторами официальной страницы органа местного самоуправления в соцсети «ВКонтакте» - сообщества с названием «Совет депутатов и Администрация», состоящие в удалении комментариев административного истца на этой официальной странице Любанского городского поселения;

- установить достоверность высказанных административным истцом утверждений относительно деятельности органов местного самоуправления и их представителей, а также соблюдение указанных в исковом заявлении правил при использовании официальной страницы Любанского городского поселения в соцсети «ВКонтакте»;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения законодательств и прав административного истца, путём опубликования опровержения на официальной странице Любанского городского поселения в соцсети «ВКонтакте» ранее помещенного утверждения о том, что комментарии административного истца нарушают правила сообщества; сообщающего информацию о том, что удалённые администраторами официальной страницы Любанского городского поселения комментарии пользователя ФИО1 являлись реализацией её конституционного права на получение и распространение информации, не нарушали правил сообщества, не сообщали недостоверных сведений; а содержали конструктивную критику действий (бездействия) органов местного самоуправления; поместив представленные ею скриншоты удалённых комментариев на официальной странице Любанского городского поселения в соцсети «ВКонтакте»;

- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на проезд (л.д. 4-11, 62, 74 т.1).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 194-205 т.1).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 1-4 т.2).

Определением от 16 марта 2026 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 9 т.2)

Проверив материалы дела, полагаю, что заявленный спор не является по своей природе административным, поскольку связан с ограничением личных неимущественных прав истицы на свободу выражения мнения и доступа к информации.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36), в абзацах первом - третьем пункта 1, разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций ( части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Исходя из содержания иска и существа оспариваемого решения, настоящий спор касается ограничения конституционных прав истца на свободу слова и свободу выражения собственного мнения, между тем, дела, связанные с реализацией гражданами личных неимущественных прав в области свободы слова, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ.

Учитывая изложенное, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 16.1, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2025 по правилам гражданского судопроизводства, согласно положениям части 5 статьи 16.1 КАС РФ.

Судья

С. Г. Морозова