Решение № 2-2700/2018 2-2700/2018 ~ М-2297/2018 М-2297/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2700/2018

Дело № 2-2700/2-2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 15.11.2016г. по 26.09.2017г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 461 634 рубля 32 копейки, в том числе:

просроченный основной долг – 415 328,19 рублей,

просроченный проценты – 41 241,50 рублей,

проценты на просроченный основной долг – 1 222,09 рублей,

пеня по основному долгу – 3 842,54 рублей.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 816 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого истцом ответчику на условиях возвратности и платности был выдан кредит в сумме 455 000 рублей под 17,9 % годовых, погашение которого вместе с процентами за пользование кредитом должно осуществляться ответчиком ежемесячно, а в случае просрочки уплаты очередного платежа банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения до дня ее погашения.

Как указано в иске, ответчик нарушил принятые на себя по данному договору обязательства, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность в период с 15.11.2016г. по 26.09.2017г.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный») и присоединения его к Банку ВТБ (ПАО).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, истец обосновывает свое право требовать в судебном порядке досрочного взыскания оставшейся непогашенной суммы кредита и уплаты процентов на эту сумму.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску приложены расчет задолженности, кредитный договор в виде анкеты-заявления, индивидуальных условий договора, графика платежей, общих условий, выписка по счету.

Иск содержит ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, который о дате и времени судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждается его личной подписью в расписке.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проанализировав и оценив представленные суду доказательства в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п.12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка и в ином размере, учитывая, что указанными договорами предусмотрена возможность ее начисления на всю сумму просроченного обязательства, (а не только на сумму основного долга), оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, в том числе от таких объективных обстоятельств, как потеря работы.

Представленные истцом доказательства в виде анкеты-заявления, индивидуальных условий договора, общих условий, выписки по счету - в достаточной степени подтверждают выдачу истцом ответчику кредита в сумме 455 000 рублей под 17,9% годовых сроком по 15.02.2022г. с принятием на себя ответчиком обязательства по внесению в погашение кредита и уплаты процентов 15(16)числа каждого месяца платежей в размере 10 519 рублей (за исключением последнего платежа) и нарушение ответчиком своих обязательств по их погашению, что влечет безусловное право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита со всеми начисленными на него процентами и неустойкой.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета сумм задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанном размере.

Суд не усматривает оснований к применению к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и к снижению ее размера.

При этом, суд исходит из того, что ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет мене 1% от размера самих просроченных сумм основного долга и процентов, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 816 рублей 34 копейки, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 469 450 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ (ПАО), заявленный к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 461 634 рубля 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 415 328 рублей 19 копеек, просроченный проценты – 41 241 рубль 50 копеек, проценты на просроченный основной долг – 1 222 рубля 09 копеек, пеня по основному долгу – 3 842 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 816 рублей 34 копейки, а всего взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 469 450 (четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: