Решение № 2-805/2018 2-805/2018 ~ М-531/2018 М-531/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-805/2018

Дело № 2-805/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Омск 29 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 26.02.2017 в 12 часов 40 минут в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шевроле-Нива», <данные изъяты>, допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем «Мазда-323», <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобиль истца пришел в полную негодность, более того, его здоровью был причинен значительный вред. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», куда за возмещением ущерба обратился истец. Ответчик произвел выплату в размере 149 400 рублей в счет возмещения материального ущерба имуществу, 5 050 рублей в счет возмещения дополнительных расходов, 16 500 рублей в счет возмещения медицинских расходов, всего 170 950 рублей. Для определения реального ущерба обратился в ИП ФИО3, который подготовил экспертное заключение №, согласно которому автомобиль истца восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 217 400 рублей, стоимость годных остатков – 33 300 рублей. Невыплаченное страховое возмещение составляет 34 700 рублей: 217 400 – 33 300 – 149 400. После ДТП понесены расходы: 8 610 рублей на оплату стоянки, 4 000 рублей – оплата услуг эвакуатора, 8 000 рублей – расходы на оплату экспертного заключения, 862 рубля – оплата дополнительной независимой медицинской экспертизы, 3 500 рублей – прохождение МРТ по рекомендации лечащего врача, 2 063 рубля – приобретение лекарственных препаратов по назначению врача. Фактически понесенные расходы, некомпенсированные ответчиком – 7 560 рублей (12 610 – 5 050). Расходы в связи с причинением вреда здоровью составляют 6 425 рублей (862 + 3 500 + 2 063). Ввиду наличия повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, повлекших впоследствии образование рубцов общей площадью от 3х2 см до 10х2 см, ответчик обязан выплатить денежные средства в размере 25 000 рублей (п. 40 таблицы). Просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение материального ущерба в сумме 34 700 рублей, невыплаченное страховое возмещение по возмещению фактического ущерба в размере 7 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 951 рубль, невыплаченное страховое возмещение в связи с причиненным вредом здоровью в размере 31 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить, выразил несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы, произведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Представитель истца ФИО4 доводы ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО5, действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (по договорам, заключенным после 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 323», 2002 года выпуска, гос. рег. знак <***>.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2017 года в 12 часов 40 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шевроле-Нива», <данные изъяты>, следуя в городе Омске по Черлакскому тракту со стороны автомобильной трассы Челябинск-Новосибирск, в районе <адрес> нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, выполняя разворот, допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем «Мазда» под управлением ФИО1. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок до трех недель.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2017, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП, а также виновность водителя ФИО2 в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, что подтверждается и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

26.06.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 154 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2017, в том числе в счет возмещения ущерба имуществу – 149 400 рублей, в счет возмещения дополнительных расходов – 5 050 рублей.

Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, обратился в ИП ФИО3 для определения затрат на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению №, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 422 900 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 217 400 рублей, стоимость годных остатков – 33 300 рублей.

16.01.2018 истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, в котором он просит произвести доплату страхового возмещения.

По рассмотрению поданной претензии ответчиком 22.01.2017 года даны ответы о том, что он полагает свои обязательства исполненными в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству ответчика на основании определения Центрального районного суда города Омска от 29.03.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей 405 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 182 225 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 42 465 рублей.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 года, экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проанализировав заключение ИП ФИО3 и заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 5-18-164, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку заключение составлено специалистами соответствующей квалификации, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов, оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника РСА, что следует из его содержания. Оснований, по которым суд не может согласиться с заключением судебной экспертизы, не имеется.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» размер страхового возмещения составляет 139 760 рублей (182 225 - 42 465), при этом ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 149 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства возмещения ущерба имуществу истца исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания полагать в этой части страховое возмещение недоплаченным отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Как видно из квитанции за экспертное заключение ПИ ФИО3 от 01.12.2017 №, истцом уплачено 8 000 рублей.

С учетом изложенных выше норм права, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части, признавая данные расходы ФИО1 как вынужденные убытки.

Согласно заключению эксперта № от 28.02.2017, при ДТП 26.02.2017 истец получил закрытую черепно-мозговую травму в виде <данные изъяты>.

Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Длительность лечения в данном конкретном случае свыше 3-х недель связана с отказом пострадавшего от госпитализации в нейрохирургическое отделение и нарушением одного из принципов лечения черепно-мозговой травмы – соблюдение постельного режима в условиях специального нейрохирургического стационара.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 17.07.2017 подтверждается, что у ФИО1 <данные изъяты>

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Пунктом «3» части 40 Правил расчета страхового возмещения, при повреждениях, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование впоследствии таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см. до 10 кв.см. включительно, размер страхового возмещения по ОСАГО для участников ДТП составляет 25 000 рублей.

Принимая во внимание факт образования у ФИО1 рубцов общей площадью 3,15 кв.см. (2 кв.см. + 0,26 кв.см. + 0,24 кв.см. + 0,45 кв.см. + 0,2), требования иска о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также оплатил эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, и оплату стоянки поврежденного автомобиля 8 610 рублей, подтверждающие документы переданы ответчику, САО «ВСК» возмещены убытки истца в сумме 5050 рублей, соответственно, размер невозмещенных расходов – 7 560 рублей.

Кроме того, по назначению лечащего врача истцом пройдено МРТ, стоимость медицинских услуг составила 3 500 рублей, приобретены лекарственные препараты на сумму 2 063 рубля, произведена оплата дополнительной медицинской экспертизы в размере 862 рубля.

Указанные документы представлены истцом страховщику.

Фактически понесенные истцом траты на лечение здоровья составили 6 425 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в неполном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме 38 985 рублей (25 000 + 7 560 + 6 425).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Пунктом 61 указанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в предусмотренный законом срок в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу взысканной судом суммы и вышеприведенных норм права, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 492 рубля 50 копеек (38 985:2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Юридический Центр «СТАТУС» (исполнитель) 27.11.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по взысканию в судебном порядке денежных средств. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей. Получение исполнителем указанных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 38 985 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по получению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, штраф 19 492 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова