Решение № 2А-2556/2018 2А-2556/2018~М-2674/2018 М-2674/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 9А-273/2018~М-1156/2018

К делу №2а-2556/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 12 ноября 2018г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО СК «Альянс» к старшему судебному приставу Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязании принять решение по конкретному вопросу,

у с т а н о в и л:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязании принять решение по конкретному вопросу.

Свои требования мотивирует тем, что 08.02.2013 Крымским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО СК «Альянс» к ФИО3. Решение вступило в законную силу. 08.12.2015 Крымским районным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист № по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО СК «Альянс» ущерба в размере 147264 рубля 73 копейки. Поскольку взыскателю было известно о нахождении счетов должника в банке, 27.01.2016 исполнительный лист № был направлен на исполнение в ПАО «Сбербанк», о чем свидетельствует отметка ПАО «Сбербанк» на седьмой странице исполнительного листа о том, что исполнительный лист находился на исполнении с 28.01.2016 по 11.12.2017, и был возвращен банком из-за отсутствия денежных средств на счету должника. 10.01.2018 исполнительный лист № был направлен на исполнение в Службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 Постановлением № от 08.02.2018 отказал в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО3. Не согласившись с указанным выше постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 08.02.2018 представитель взыскателя АО СК «Альянс» обратился к начальнику Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и направил исполнительный лист № повторно на исполнение в службу судебных приставов. 09.04.2018 в адрес взыскателя АО СК «Альянс» поступило постановление от 30.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы № на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 08.02.2018. Постановление от 30.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы № считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства истцом были приложены документы, подтверждающие направление исполнительного листа для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк России», также в самом исполнительном листе, на седьмой странице стоит отметка ПАО «Сбербанк России» о возврате исполнительного документа. Таким образом, срок на предъявление был прерван и в соответствии с п.2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» после перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, соответственно, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № срок не был пропущен. Несмотря на это, 30.03.2018 старший судебный пристав Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не отменил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказав в удовлетворении жалобы, указав, что предъявление исполнительного листа в ПАО «Сбербанк» и его нахождение в банке на исполнении не является основанием для перерыва срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и следовательно постановление об отказе судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 является правомерным. Однако, указанные доводы противоречат ст.8 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Законом прямо предусмотрено право взыскателя обратиться непосредственно в банк или иную кредитную организацию. Оригинал исполнительного документа взыскателю после повторного предъявления в службу судебных приставов не возвращался. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия начальника отдела старшего судебного пристава Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 выразившиеся в признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 08.02.2018, и обязать начальника Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю отменить постановление судебного пристава- исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 08.02.2018 и решить вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, по делу № о взыскании с должника ФИО3.

В судебное заседание представитель административного истца АО СК «Альянс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда административном исковом заявлении представитель АО СК «Альянс» по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.

Представитель привлеченного судом в соответствии с ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования АО СК «Альянс» подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу положений ст.226 и ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным закономзаконом.

В силу ч.7 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2018 в адрес Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление АО СК «Альянс» от 10.01.2018 исх.№ с просьбой возбудить исполнительное производство по исполнительному листу №, выданному на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № по иску ОАО СК «Альянс» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения. Как следует из материалов исполнительного производства, к указанному заявлению был приложен оригинал исполнительного листа №, копия сопроводительного письма ПАО «Сбербанк России» и копия доверенности на имя представителя, подавшего соответствующее заявление. В заявлении также содержалось указание на то, что ранее исполнительный лист предъявлялся взыскателем в кредитную организацию.

Судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю – ФИО2 08.02.2018 по вышеуказанному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № на том основании, что истек срок предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, на имя начальника Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю АО СК «Альянс» в установленный срок направило заявление об отмене Постановления от 08.02.2018 №, указав при этом, что ранее исполнительный лист № был предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России», где находился на исполнении в период времени с 28.01.2016 по 11.12.2017, о чем имелась отметка в исполнительном листе, предъявленном на исполнение в Крымский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был.

Оспариваемым административным истцом Постановлением старшего судебного пристава Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю – ФИО1 от 30.03.2018 постановление судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю – ФИО2 от 08.02.2018 было признано правомерным, в удовлетворении жалобы представителю АО СК «Альянс» отказано. В обоснование отказа старший судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 указал, что исполнительный документ был предъявлен с нарушением срока предъявления к исполнению, а нахождение вышеуказанного исполнительного документа в ПАО «Сбербанк России» в период времени с 28.01.2016 по 11.12.2017 не является основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд не может признать указанный отказ законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 и ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Исполнительный лист № выдан Крымским районным судом Краснодарского края 08.12.2015 на основании вступившего в законную силу 11.03.2013 решения Крымского районного суда Краснодарского края № от 08.02.2013 о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО СК «Альянс» суммы страхового возмещения в размере 143 200 рублей 72 копейки, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 064 рубля 01 копейка. Учитывая вышеизложенное, срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению был установлен в соответствии с требованиями закона до 11.03.2016.

В то же время судом установлено, что 27.01.2016, то есть в установленный законом срок, исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в ПАО «Сбербанк России», где находился на исполнении до 11.12.2017, после чего был возвращен в связи с невозможностью исполнения из-за отсутствия денежных средств на счету должника, что подтверждается заявлением о приеме к исполнению исполнительного листа исх.№НБ 59948, письмом ПАО «Сбербанк России» от 13.12.2017 № и исполнительным листом №, выданным 08.12.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что направление взыскателем исполнительного листа № 27.01.2016 в ПАО «Сбербанк России», где у должника ФИО3 был открыт расчетный счет, является надлежащим предъявлением исполнительного листа к исполнению и влечет прерывание трехлетнего срока. Учитывая изложенное, срок повторного предъявления указанного исполнительного листа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, должен исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а именно с 11.12.2017.

Доводы старшего судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, изложенные в Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 30.03.2018 о том, что нахождение исполнительного документа в ПАО «Сбербанк России» в период времени с 28.01.2016 по 11.12.2017 не является основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, основаны на неверном толковании последним норм действующего законодательства.

Таким образом, на момент направления исполнительного листа в Крымский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, а именно по состоянию на 07.02.2018, срок предъявления исполнительного листа № к исполнению не истек, в связи с чем как постановление судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю – ФИО2 от 08.02.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства, так и оспариваемое истцом постановление старшего судебного пристава Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю – ФИО1 от 30.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы являются незаконными.

Необоснованный и незаконный отказ судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в возбуждении исполнительного производства, а также вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, безусловно нарушили право взыскателя АО СК «Альянс» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 30.03.2018 была получена административным истцом 09.04.2018, о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи на конверте. Административное исковое заявление направлено в Крымский районный суд 18.04.2018, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в данном случае имеется необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования АО СК «Альянс» к старшему судебному приставу Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО1, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязании принять решение по конкретному вопросу – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление старшего судебного пристава Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 30.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы АО СК «Альянс» на постановление судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.02.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства №.

Обязать старшего судебного пристава Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 08.02.2018 и принять решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Крымским районным судом Краснодарского края 08.12.2015 на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № по иску ОАО СК «Альянс» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.А. Серомицкий