Апелляционное определение № 33-2624/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Берестовенко Ю.Н. Дело № 33-2624/2026

УИД 24RS0002-01-2024-005155-61

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Александрова А.О., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Министерству финансов Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строймастер» на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 642 816 (один миллион шестьсот сорок две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 53 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Министерству финансов Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика, чьи действия привели к непригодности дальнейшего использования его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, устранить выявленные дефекты бани, холодного пристроя к дому, металлического забора вокруг земельного участка; осушить земельный участок, расположенный под домом; провести обследование жилого дома после осушения земельного участка и привести в первоначальное состояние жилой дом до момента его разрушения. В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В случае невозможности привести в исполнение осушение земельного участка и восстановления жилого дома, холодного пристроя, бани, металлического забора вокруг земельного участка, просит взыскать в его пользу рыночную стоимость жилого дома в размере 15 396 335 руб., стоимость устранении дефектов бани в размере 19 332,86 руб., стоимость устранении дефектов металлического забора в размере 226 975,85 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью 154,7 кв.м., год постройки 2015. ООО «Строймастер» в рамках программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, который был сдан в 2023 году, жилой дом расположен по адресу: <адрес>А, в непосредственной близости от принадлежащего истцу индивидуального жилого дома. В результате строительства указанного многоквартирного жилого дома, жилому дому истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста от 03 июля 2023 года существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций, требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.). Выявленные повреждения в жилом доме образовались после начала строительства в непосредственной близости новых МКД и эти повреждения продолжают развиваться. Согласно дополнительному заключению специалиста от 09 января 2025 года, эксперт пришел к выводам, что имеется прямая причинно-следственная связь между разрушениями жилого дома ФИО1 и несоблюдением застройщиком норм и правил строительства многоквартирного <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строймастер» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу отказать. Ссылается на то, что суд неверно определил причинителя вреда, поскольку МКУ «УКС» в рамках муниципального контракта выступало заказчиком и застройщиком, принимало этапы строительства. Суд неверно пришел к выводу об отсутствии гидрогеологического мониторинга, поскольку указанное, не могло привести к выявлению подъема грунтовых вод. Факт приемки конечного результат и ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что заказчик принял выполненные результаты работ. Решение суда основано на заключении судебной экспертизы, которое содержит неустранимые противоречия, в связи с чем сторона ответчика просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» или ФБУ «Красноярский ЦСМ», на разрешение экспертов поставить соответствующие вопросы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМИ администрации г. Ачинска, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «КрасАльфаСтрой», администрация города Ачинска, ФИО2, ФИО3, КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ответчика ООО «Строймастер» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителей третьих лиц: ООО «НТЦ КрасноярскНеоИнформаПроект» - ФИО5, МКУ «УКС» - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя КГАУ «ККГЭ» Рубана В.И., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 154,7 кв.м.

Между МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) (далее МКУ «УКС» и ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.443801 от <дата> на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта, проведению инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических), получению положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска».

Согласно представленному заключению экспертизы №24-1-1-3-056796-2021 от 01 октября 2021 года, проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска» получили положительное заключение государственной экспертизы, проведенной КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «КрасАльфаСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0119300000121000497-2 от 22 декабря 2021 года, предметом контракта является выполнение работ по строительству жилого дома № 2 объекта «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска».

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 19 декабря 2022 года МКУ «УКС» принял у ООО «КрасАльфаСтрой» объект Жилой дом № 2 объекта «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска».

Из заключения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28 декабря 2022 года следует, что объект капитального строительства «Два многоквартирных жилых дома в <адрес>» Жилой <адрес> соответствует требованиям проектной документации (шифр Ф.2019.443801), разработанной ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект». Жилому дому присвоен адрес: <адрес> мкр., <адрес>.

Также между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0119300000121000496-1 от 21 декабря 2021 года, предметом контракта является выполнение работ по строительству жилого <адрес> объекта «Два многоквартирных жилых дома в <адрес>».

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30 марта 2023 года, МКУ «УКС» принял у ООО «Строймастер» объект Жилой <адрес> объекта «Два многоквартирных жилых дома в <адрес>».

Из заключения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14 апреля 2023 года следует, что объект капитального строительства «Два многоквартирных жилых дома в <адрес>» Жилой <адрес> соответствует требованиям проектной документации (шифр Ф.2019.443801), разработанной ООО «НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект» (л.д.57-58 т.3). Жилому дому присвоен адрес: <адрес> мкр., <адрес>А.

Администрацией г. Ачинска выдано разрешение от 21 апреля 2023 года на ввод объекта «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска» в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста № 04-07/24 от 26 июля 2024 года, согласно которому выявленные повреждения в жилом доме образовались после начала строительства в непосредственной близости новых МКД и эти повреждения продолжают развиваться. Выявлены нарушения при возведении новых зданий по минимальному расстоянию между жилыми домами, которое должно составлять 25 метров. Общее техническое состояние обследуемых помещений здания по <адрес> предаварийное, выявлены дефекты, повреждения и нарушение прочности основных несущих конструкций строения (фундамент, стены, перекрытия, полы), в связи с чем, данное здание (<адрес>) не позволяет обеспечить безопасные условия проживания граждан в течение круглогодичного периода, из-за опасности обрушения имеется прямая угроза жизни и здоровья граждан, при нахождении внутри здания и в непосредственной близости к нему.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА» № 82-11/24 от 09 ноября 2024 года, рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 29 декабря 2024 года составляет 13 032 076 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 2 364 259 руб.

Согласно дополнению к заключению специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки АЛЬТЕРНАТИВА» № 01-01/25 от 09 января 2025 года следует, что имеется прямая причинно-следственную связь между разрушениями жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и несоблюдением застройщиком, норм и правил строительства многоквартирного дома по адресу <адрес>. Все выявленные при осмотре повреждения в жилом <адрес> года постройки, расположенном по адресу; <адрес>, образовались после начала строительства в непосредственной близости новых МКД (с 2019 года). Первые повреждения появились уже в период забивки свай для многоквартирного дома. Динамическое воздействие от забивки свайного поля, способствовало образованию трещин в строительных конструкциях жилого <адрес>. В районе расположения рассматриваемых строений имеется сложная геологическая (и гидрогеологическая) обстановка. Залегающие под зданиями элювиальные (осадочные) грунты имеют особые свойства, и при увлажнении изменяют свои физико-механические свойства. При забивке свай для фундамента МКД, грунт между соседними сваями уплотняется, с уменьшением их фильтрующих свойств, в результате чего, грунтовые воды начали подниматься. Подъём уровня грунтовых вод (даже в пределах амплитуды колебаний) способствовал, тому, что уровень грунтовой воды оказался в зоне сезонного промерзания грунтов. При замерзании влажных грунтов (особенно глинистых) происходит их «пучение», что и наблюдается на участке жилого <адрес> кочки на земельном придомовом участке, произошло искривление ограждений (забора). Из-за неравномерного приподнимания дома (от пучения грунтов), образовались новые трещины на фундаменте, и расширились уже существовавшие. Смещение фундамента способствовало повреждению выше расположенных строительных конструкций здания (<адрес>). Образовались трещины в стенах, стали прогибаться полы, и т.д. Из-за подъёма грунтовых вод, вода появилась в подвале здания, увеличивая влажность строительных конструкций, снижая их теплозащитные функции. Из-за образовавшихся трещин в наружных стенах, происходит их промерзание и все эти повреждения продолжают развиваться.

Общее техническое состояние обследуемых помещений здания <адрес> предаварийное. Выявлены дефекты, повреждения и нарушение прочности основных несущих конструкций строения (фундамент, стены, перекрытия, полы). Из-за опасности обрушения имеется прямая угроза жизни и здоровью граждан, при нахождении внутри здания и в непосредственной близости к нему. Для приведения состояния земельного участка и жилого дома по <адрес> до требуемого нормами уровня требуется устранить саму причину образования повреждений строительных конструкций здания и затопление земельного участка. Для этого необходимо: выполнить водопонижение на всей прилегающей к зданиям территории, с устройством дренажа или постоянной откачки грунтовых вод до уровня – 2,5 м. 2), затем обеспечить нормированный отвод канализационных стоков от МКД. Только после выполнения этих мероприятий можно сделать капитальный ремонт Здания по <адрес>. Но поскольку в здании повреждена основная несущая конструкция, а именно фундамент. То для его восстановления требуется полностью разобрать жилой дом, выполнить усиление и укрепления фундамента, и затем заново восстановить все строительные конструкции и отделку здания. Для восстановления заболоченного земельного участка требуется: Удалить загрязненный слой грунта на глубину до 1м., затем насыпать новый слой грунта (супесь) и сверху восстановить почвенно-растительный слой, выполнить благоустройство территории (вертикальная планировка, тротуары и проезды, посадки). Специалист пришел к выводу, что стоимость всех ремонтных работ превышает стоимость самих объектов недвижимости, отраженных в отчете № 82-11/24 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества». Так как для восстановления несущей способности фундаментов дома требуется полностью разобрать здание, и после укрепления фундаментов заново построить жилой дом из новых материалов. Полностью заменить заболоченный грунт (на глубину 1м) на придомовом земельном участке (л.д.201-209 т. 1).

По ходатайству истца ФИО1, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам экспертного заключения:

1) Имеются дефекты жилого дома, влияющие на механическую безопасность в нарушение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, устанавливающего минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования, а именно ст. 7 «Механическая безопасность»: состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует допустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части - не обеспечена.)

На поверхности части выступающего фундамента жилого дома имеются трещины в бетоне и отслоение поверхностного слоя влияющие на механическую безопасность. В жилом доме выявлено наличие отклонений горизонтальных элементов стропильной системы, конструктивных элементов пола (дощатого покрытия) от уровня в горизонтальной плоскости, имеются выпучивания фундамента из винтовых свай (в отдельных местах с северной стороны). Техническое состояние жилого дома при выявленных дефектах, является ограниченно работоспособное.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> при фактическом ограниченно работоспособном состоянии без проведения мероприятий по влагопонижению земельного участка ФИО1 не пригоден для дальнейшего проживания, так как несет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> при фактическом его состоянии без проведения мероприятий по влагопонижению земельного участка ФИО1 для дальнейшего использования по назначению не пригоден.

2) Причиной образования выявленных дефектов жилого дома и земельного участка является чрезмерное длительное влагонасыщение земельного участка, в том числе под жилым домом, повышение уровня грунтовых вод, вследствие строительства МКД по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>А и до настоящего времени.

При исследовании колодцев возле МКД №А, подвального помещения (секции 2) МКД №А экспертами сделан вывод, что наличие воды, не относящейся к канализации, является грунтовыми водами. Что также подтверждается уровнем грунтовых вод чрезвычайно близких к поверхности земли, жилой дом ФИО1 размещен в непосредственной близости грунтовых вод.

Техническое состояние жилого дома ФИО1, при фактическом состоянии, является ограниченно-работоспособное, при последующих циклах сезонного замораживания/оттаивания грунтовых вод усилятся деформация фундамента частично выполненного из винтовых свай и ленточного фундамента жилого дома.

При проведении обследования на земельном участке произведены выемки грунта (копание лопатой на штык) выявлено наличие повышенного уровня грунтовых вод, земля влажная (исследовательская часть стр. 25-26). Причиной данного повышения чрезмерное длительное влагонасыщение земельного участка, в том числе под жилым домом, повышение уровня грунтовых вод, возникло вследствие строительства МКД по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>А и до настоящего времени.

3) Причинно-следственная связь появления дефектов жилого дома и земельного участка явилось длительное повышение уровня грунтовых вод земельного участка ФИО1 по причине строительства МКД, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> А его (МКД) наличие до настоящего времени.

4) Стоимость устранения дефектов жилого дома и земельного участка, находящихся в причинно-следственной связи со строительством МКД, по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>А:

- стоимость устранения дефектов жилого дома и надворных построек, составляет 64663 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 24 коп., в том числе: Жилой дом - стоимость устранения дефектов составляет 45 330,38 руб.; Баня – стоимость устранения дефектов составляет 19 332, 86 руб.; Металлический забор вокруг земельного участка - стоимость устранения дефектов составляет 226 975,85 руб.

Данные дефекты при фактическом состоянии жилого дома и земельного участка без проведения мероприятий по влагопонижению земельного участка приводят к непригодности жилого дома для дальнейшего проживания и невозможности использования земельного участка по назначению.

Определена рыночная стоимость: Рыночная стоимость жилого дома составляет 6 698 623,56руб. Рыночная стоимость земельного участка составляет 515 621,64 руб.

Кроме того, экспертами ООО «Независимая экспертиза» представлено дополнение к экспертному заключению №05/19/09/2025 от 19 сентября 2025 года, по вопросу определения стоимости устранения дефектов земельного участка истца, согласно которому эксперт указал, чтобы обеспечить стабильность грунтов требуется произвести снятие плодородного слоя на глубину до 1.5 м., так как при осмотре были произведены скрытые работы по выкопки грунта на глубину до 40 см в следствии чего исходя из ГОСТ 17.5.3.06-85 (приложение №1) плодородистый слой заканчивается на глубине до 1 м. По результатам осмотра и обследования требуется произвести снятия грунта на глубину до 1.5 м по всему периметру земельного участка для укладки дренажного подстилающего слоя в виде крупнозернистого ПГС. Что будет соответствовать СП 104.13330.2016 (6.1 Средства инженерной защиты от затопления и подтопления) где говорится, что требуется проводить вертикальную планировку территории с организацией поверхностного стока, включая искусственное повышение рельефа до планировочных отметок, обеспечивающих соблюдение нормы осушения, при этом щебень укладывают первым, а землю — вторым, чтобы обеспечить устойчивость и стабильность конструкции. Это последовательность укладки сыпучих материалов при устройстве оснований под различные типы покрытий (дорожное полотно, фундамент здания). Согласно локально-сметному расчету, стоимость восстановительных работ по земельному участку составляет 1 351 177,44 руб.

По вопросу пригодности (не пригодности) дома истца, эксперты в заключении установили фактическое состояние жилого дома на момент проведения экспертизы истца как ограниченно-работоспособное, то есть, имеются дефекты. Данные дефекты являются значительными устранимыми, таким образом, подлежат ремонту.

Ограниченно-работоспособное техническое состояние: Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Таким образом, ограниченно-работоспособное состояние дома не несет угрозу жизни и здоровью. Дом пригоден для проживания на дату заключения экспертизы. Стоимость устранения дефектов жилого дома составляет 45 330,38 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил факт того, что причиной появления дефектов жилого дома и земельного участка явилось длительное повышение уровня грунтовых вод земельного участка ФИО1 по причине строительства МКД, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>А, что подтверждается судебной экспертизой, при этом, экспертами исключено влияние построенного МКД, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, на выявленные дефекты на объектах истца. Строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>А, было произведено подрядчиком ООО «Строймастер» на основании заключенного с МКУ «УКС» муниципального контракта от 21 декабря 2021 года. Строительство многоквартирного <адрес>А осуществлялось на основании проектной документации, выполненной ООО «НТЦ КрасГИП», прошедшей государственную экспертизу КГАУ «ККГЭ».

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы положенное в основу судебного акта является порочным, в связи с чем необходимо назначить повторную судебную экспертизы.

В назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отказала на основании определения от 06 апреля 2026 года, в виду ее нецелесообразности.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в экспертном заключении, подготовленном ООО «Независимая экспертиза», поскольку судебная экспертиза содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности использования указанного экспертного заключения в качестве доказательства положенного в основу судебного решения, также по той причине, что оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что в силу муниципального контракта, подрядчик ООО «Строймастер» обязался выполнить все работы в полном объеме, в соответствии с «Техническим заданием» (приложение №1 к Контракту), утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией и Контрактом, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ, выполнить комплекс пуско-наладочных работ, обязался обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

По материалам дела установлено, что в ходе производства работ подрядчиком ООО «Строймастер» в адрес заказчика МКУ «УКС» направлено обращение, в котором указано, что согласно проектной документации, монтаж свай производится путем вдавливания установкой СВУ. В связи с указанным обращением подрядчика, МКУ «УКС» в адрес ООО «НТЦ КрасГИП» направлен на согласование запрос по замене способа погружения свай с вдавливания на забивку сваебойной установкой. В ответ на который ООО «НТЦ КрасГИП» уведомило заказчика МКУ «УКС», что как автор проекта не возражает при условии соблюдения определенных параметров.

В период осуществления строительных работ подрядчиком была проявлена инициатива по замене способа погружения свай на более доступный метод - забивка дизель молотом. Данный способ вызывает динамическое воздействие на грунт, и эта ударная волна, распространяясь во все стороны, равномерно воздействует на близ расположенные объекты. Судом установлено, что подрядчик мог заменить способ погружения свай, при этом ему потребовалось бы включить в геотехнический мониторинг и те объекты, на которые бы оказывалось влияние от забивки свай (в радиусе 25 метров от жилого дома). Вместе с тем, изменения в проект внесены не были, подрядчик самостоятельно производя замену способа погружения свай с вдавливания (как предусмотрено проектом) на забивку сваебойной установкой, отклонился от проекта. В данном случае, в соответствии с проектом, необходимо было проведение мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, на протяжении всего периода строительства, а также по завершению работ, для проведения мониторинга необходимо было заключить договор с аккредитованной организацией.

Оценивая в данной части обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что определенный проектом мониторинг за состоянием зданий, расположенных в непосредственной близости от строящегося МКД, подрядчиком ООО «Строймастер» в ходе строительства не осуществлялся, не представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений. По результатам проведения проверки, ООО «Строймастер» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «Строймастер», поскольку появления дефектов жилого дома и земельного участка истца вызвано строительством МКД, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>А, которое осуществлено ООО «Строймастер», что состоит в причинно-следственной связи с выявленными дефектами, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для возложения ответственности на других ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ООО «Строймастер» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением жилого дома и земельного участка, а также находящихся на земельном участке бани и металлического забора в общем в размере 1 642 816,53 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого решения, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Строймастер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026г.