Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-620/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием старшего помощника прокурора Савельева А.Ф., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ОАО «МИЗ им. В.И. Ленина» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ОАО «МИЗ им. В.И. Ленина» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по делу. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Длительное время ФИО1 работала на предприятии ответчика. В результате воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды на производстве у нее возникла потеря трудоспособности.

Ответчиком не было обеспечено право истицы на безопасные условия труда, в результате чего она получила заболевание и у нее возникла вышеуказанная утрата трудоспособности.

Конституция РФ устанавливает, что высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а не финансовые интересы работодателей.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец понес нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он потерял значительную часть своего здоровья и уже никогда не станет таким, каким был раньше. Также в связи с полученными заболеваниями он испытывает физическую боль и дискомфорт. Кроме того, истец вынужден регулярно тратить свое личное время на медицинские и оздоровительные процедуры в различных учреждениях. Причиненной утерей трудоспособности ему причинен моральный вред.

В качестве правового обоснования своих требований ФИО1 просит учитывать положения ст., ст.2,22 Трудового Кодекса РФ, ч.3 ст.1099, ст.12, ст.151, ст.1083,ст.1100, ст.1101 ГК РФ, ФЗ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и ст.1 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (утв. Верховным Советом РФ 22 июля 1993 года №5487-1, в редакции от 28 сентября 2010 года).

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что считает заявленные требования законными и обоснованными. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МИЗ им. В.И. Ленина», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека, провозглашается право каждого на жизнь.

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены в Конституции РФ. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальном государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст., ст.2,7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В соответствии со ст.212 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условия и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за №125-ФЗ от 24.07.1998 года, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за №125-ФЗ от 24.07.1998 года, возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 3 указанного Постановления гласит, что, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «МИЗ им. В.И. Ленина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности гальваника. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность контролера в отдел охраны, а ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность специалиста отдела охраны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена, на основании п.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (соглашение сторон).

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО1

Доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено также, что в период работы истца ФИО1 в ОАО «МИЗ им. В.И. Ленина» у нее возникло профессиональное заболевание, а именно: профессиональная бронхиальная астма средней степени тяжести, частично контролируемая от воздействия производственных аллергенов и поливалентной сенсибилизации. Пневмосклероз. Эмфизема легких. ДН 1 (первой) степени. Профессиональный аллергический дерматит от воздействия производственных аллергенов и поливалентной сенсибилизации.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии».

В материалах дела имеется также акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание: профессиональная бронхиальная астма средней степени тяжести, частично контролируемая от воздействия производственных аллергенов и поливалентной сенсибилизации. Пневмосклероз. Эмфизема легких. ДН 1 (первой) степени. Профессиональный аллергический дерматит от воздействия производственных аллергенов и поливалентной сенсибилизации. Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в контакте с формальдегидом и хлорамином.

По заключению МСЭ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с профзаболеванием профессиональная бронхиальная астма и 10% в связи с профессиональным заболеванием профессиональный аллергический дерматит, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно личного (учетного) дела ФИО1, предоставленного Филиалом №17 ГУ Нижегородского регионального отделения ФСС РФ, наличие профессионального заболевания у ФИО1 выявлено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период работы в ОАО «МИЗ им. В.И. Ленина».

На момент рассмотрения дела процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не изменился и установлен бессрочно.

Согласно п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №194 н от 24 апреля 2008 года, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

«7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения истцом профессионального заболевания здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести.

Разрешая заявленные требования, суд находит установленным, что, имеющееся у ФИО1, профессиональное заболевание возникло при исполнении ею служебных обязанностей в период работы в ОАО «МИЗ им. В.И. Ленина» в должности гальваника, в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь между полученным профессиональным заболеванием и работой истца в должности гальваника в ОАО «МИЗ им. В.И. Ленина».

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения рекомендаций медицинских учреждений, хотя данная обязанность предусмотрена ст.16 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что на момент возникновения профзаболевания ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ОАО «МИЗ им. В.И. Ленина» и выполняла свои трудовые обязанности.

В судебном заседании установлено, что в результате приобретения профзаболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку ей периодически необходимо проходить соответствующее лечение. Кроме того, истец потеряла часть своей профессиональной трудоспособности, что не позволяет ей в полной мере реализовать свои трудовые качества.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом степени, характера причиненного морального вреда, вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред, суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с ответчика ОАО «МИЗ им. В.И. Ленина» в размере 40 000 рублей.

При указанном, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2 Стоимость данной услуги составила 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Истец в рамках судебного разбирательства также просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «МИЗ им. В.И. Ленина» в пользу истца ФИО1 расходов за оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «МИЗ им. В.И. Ленина» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МИЗ им. В.И. Ленина» в пользу ФИО1 в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью истца в связи с полученным в результате работы в ОАО «МИЗ им. В.И. Ленина», профессиональным заболеванием, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей (сорок тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «МИЗ им. В.И. Ленина» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева