Решение № 2-489/2018 2-489/2018 ~ М-343/2018 М-343/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 22 мая 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре "А",

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-489/18 по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратились в Чапаевский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя автомобилем Кио Рио регистрационный знак <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю Шевроле Нива причинены технические повреждения, а его владельцу "Э" имущественный вред. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль потерпевшего Шевроле Нива регистрационный знак <***> был застрахован по договору КАСКО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в Самарском филиале ГСК «Югория». ГСК «Югория» выплатили потерпевшему страховое возмещение в размере 160 000 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля Кио Рио регистрационный знак <Номер обезличен> была застрахована в ОАО «НАСКО», договор страхования ЕЕЕ <Номер обезличен>. Страхования компания виновника в ДТП выплатила в счет возмещения ущерба сумму с учетом износа в размере 94732,40 рублей. Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение в полном объеме, переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, разница между суммой ущерба и выплатой с учетом износа по ЕМ подлежит взысканию с ответчика ФИО1. Просят суд взыскать с ответчика в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» 65267,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2158,03 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу потерпевшего не оспаривает, полагает, что сумма причиненного ущерба истцом завышена. Исковые требования признает частично в сумме, составляющей разницу между стоимостью затрат на ремонт автомобиля без учета его износа 125 600,00 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа 94731,99 рублей.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Рио регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак <***> под управлением "С".

Согласно материалам проверки по факту ДТА, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Кио Рио регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.88).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в ОАО «НАСКО», договор страхования ЕЕЕ <Номер обезличен>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак <Номер обезличен> был застрахован по договору КАСКО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в Самарском филиале ГСК «Югория».

Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ООО «ВПК-А», стоимость ремонта автомобиля марки Шевроле Нива регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 160 000,00 рублей (без учета износа) (л.д.27-46).

На основании распоряжения на выплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года(л.д.47), платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «ГСК «Югория» произведена оплата за ремонт т/с по счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании страхового акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> (л.д.48).

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.49) Страховой компанией виновника ДТП- ОАО «НАСКО» произведена выплата по суброгационному требованию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пользу АО «ГСК «Югория» в сумме 94732,40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан "Ш", "Б" и других", взаимосвязнные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При изложенных обстоятельствах требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения в рамках ОСАГО являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд находит не основанными на законе возражения ответчика в части определения суммы подлежащего возмещению ущерба.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержит выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак <Номер обезличен> 125 000 рублей ( без учета его физического износа) по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года(л.д.27-46) по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 160 000 рублей. ( без учета его физического износа).

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, выплатившего страховое возмещение, разницу между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения в рамках ОСАГО ( 160 000 рублей -94732,40 рублей = 65267,60 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2158,03 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» материальный ущерб в сумме 65 276,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2158,03 рублей, всего 67425 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.05.2018 года.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина