Решение № 2-3340/2017 2-3340/2017~М-2596/2017 М-2596/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3340/2017

копия дело № 2-3340/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Российской Федерации о взыскании за счет казны РФ денежную сумму за судебные расходы в размере 15700 руб., в том числе: оплата юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ 2017 постановление старшего лейтенанта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено. В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, истцом были понесены расходы на защитника, у него возникло право для взыскания судебных расходов, а также взыскания компенсации морального вреда.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 14.08.2017 приняты уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную сумму за судебные расходы в размере 15 790 руб. 50 коп., в том числе: оплата юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., госпошлину в размере 700 руб., оплата отправки искового заявления заказной бандеролью в адрес суда 90 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО3, по доверенности №1Д-416 от 08.08.2017, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица МВД по РТ - ФИО4, по доверенности б/н от 01.08.2017, по доверенности №1/57 (СЭД) ДВО от 03.08.2017, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району РТ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления ли должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением № старшего лейтенанта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от 20.11.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к наказанию в размере 500 руб. (л.д.47).

ФИО1 была подана жалоба в Зеленодольский городской суд РТ на данное постановление.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.01.2017 данное постановление № отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Интересы ФИО1 в судах по делам об административных правонарушениях представляла ФИО3, действующая на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость всего перечня услуг составила 5000 руб., которые истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для составления искового заявления о взыскании понесенных убытков, на оплату услуг представителя в гражданском процессе при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату соответствующих услуг представителя ФИО3 в размере 5000 руб. Указанные судебные расходы подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что защитник участвовал в двух судебных заседаниях, им составлена жалоба на постановление и исковое заявление в суд.

Проанализировав представленные документы, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом по производству по делу об административном правонарушении и при рассмотрении данного иска в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные по делу, а именно: почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса' Российской Федерации основания и размел компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Поскольку постановление инспектора по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено судом как незаконное и производство по делу в отношении истца было прекращено, суд приходит к выводу о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

Из имеющихся в деле копий административного дела следует, что при составлении прокола об административном правонарушении ФИО1 выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением. Вместе с тем каких –либо доказательств, подтверждающих нарушение им правил дорожного движения, которые при должной степени ответственности могли быть собраны, материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании факт причинения истцу морального вреда.

Принимая во внимание изложенные представителем истца доводы относительно понесенных истцом нравственных страданий, с учетом требования разумности, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

По смыслу названной нормы, если иск предъявлен к Российской Федерации как к ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство Финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается с казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

Соответственно в данном случае распорядителем средств федерального бюджета является Министерства внутренних дел Российской Федерации и указанные суммы подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Исковые требования к Министерству Финансов РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 09.09.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 10.09.2017.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.