Решение № 2А-1190/2020 2А-1190/2020~М-78/2020 А-1190/2020 М-78/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2А-1190/2020

66RS0№-18 №а-1190/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5, помощнике судьи <ФИО>6,

с участием административного истца <ФИО>1, представителя административного истца <ФИО>10, представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области- <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1-адвокат <ФИО>7, действующий на основании доверенности, обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении <ФИО>1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязании начальника ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование административного иска указано, что ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о принятии указанного решения административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку оно принято без учета положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как административный истец будучи гражданином государства- участника ЕвраЗЭС, законно длительное время находится на территории РФ, имеет разрешение на временное проживание в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проживает в России совместно с женой <ФИО>2, гражданкой России, имеет намерение получить гражданство РФ, имеет постоянное место работы в РФ водителем в ООО «Екатеринбургавтотранс».

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат <ФИО>10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области <ФИО>8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. Указала, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным, не противоречит нормам международного права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Как следует из п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан и предусматривает возможность отказа такому гражданину в выдаче разрешения на въезд на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД России по Свердловской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил перевозки людей ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством или выпуск на линию транспортного средства без тахографа, несоблюдение норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение режима труда и отдыха водителей), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

Также установлена информация о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания административный истец не оспаривал факты привлечения к административной и уголовной ответственности.

В материалы дела также представлен приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий ГУ МВД России по Свердловской области, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний.

При этом суд учитывает также, что п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», должен применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Армения ФИО1 проживает в РФ с 2009 года, въехал в Россию с целью работы. В последующем оформил разрешение на временное проживание в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется копия свидетельства о заключении в Армении ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО1 и гражданкой Армении <ФИО>2, которая в последующем приобрела российское гражданство в 2018 году.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец пояснил, что с февраля 2018 года по настоящее время проживает совместно с женой и дочерью <ФИО>12 Анной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданка Республики Армения, имеет разрешение на временное проживание в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Пояснил, что в Армении проживает его мать, которая является гражданкой Армении, более никаких близких родственников не имеет. Вместе с тем, данные доводы не соответствуют письменным материалам дела. Так, в заявлении о выдаче вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал адрес места проживания жены: г. Екатеринбург, <адрес>, адрес места проживания дочери <ФИО>12 Анны: г. Екатеринбург, <адрес>.

В копии приговора мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес места проживания <ФИО>1: г. Екатеринбург, <адрес>.

При этом суд критически относится к рапорту-характеристике ст. УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному административным истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, совместно с супругой <ФИО>2, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности. Указанный документ не соответствует пояснениям самого административного истца, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который утверждал, что он проживает по указанному адресу не только с женой, но и с дочерью <ФИО>14 Более того, данный документ противоречит иным письменным документам, так как материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 привлекался как к уголовной, так и к административной ответственности.

В связи с чем, суд полагает, что в данном конкретном случае не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт совместного проживания административного истца с супругой и дочерью <ФИО>15 в РФ, поскольку во всех представленных суду документах адреса мест проживания ФИО1, его супруги и дочери <ФИО>13 являются различными.

При этом суд обращает внимание, что в п. 10 заявления о получении вида на жительство в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 указал о наличии у него еще двух дочерей: <ФИО>12 Наиры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <ФИО>16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Армении и проживают в Армении. При этом в данном заявлении нет сведений о наличии у <ФИО>1 матери, которая проживает в Армении, что подтвердил сам административный истец в судебном заседании 10.0.2020.

Кроме того, суд обращает внимание, что административный истец подтвердил суду наличие у него еще двух дочерей, которые являются гражданами Армении и проживают в Армении, только после оглашения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о получении вида на жительство в РФ, где он сам собственноручно указал их в качестве близких родственников, что свидетельствует о стремлении истца ввести суд в заблуждение.

Суд учитывает также наличие у административного истца трудового договора, заключенного с ООО «Екатеринбургавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ, куда он принят на работу в качестве водителя. Однако в судебном заседании административный истец пояснил, что не работает с конца декабря 2019 года, поскольку предприятие находится в стадии ликвидации. Вместе с тем, данные доводы опровергаются иными письменными материалами дела. Так, в приговоре мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на апрель 2019 года ФИО1 не работает. При этом в справке 2-НДФЛ, приобщенной административным истцом, указан размер дохода ФИО1 в период с апреля 2019 года по июль 2019 года.

Более того, в судебном заседании административный истец указал, что за весь период проживания в РФ, он всего один раз выезжал в Армению с целью обмена паспорта. Однако данные доводы противоречат справкам АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1, в которых указано, что ФИО1 неоднократно въезжал в Республику Армения за период с 2017-2019 годы.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, суд полагает, что административный истец систематически указывает суду информацию о наличии близких родственников, месте проживания в РФ, осуществления трудовой деятельности, которая не соответствует письменным материалам дела, что свидетельствует о том, что <ФИО>1 стремится ввести суд в заблуждение относительно наличия у него прочных семейных и социальных связей с РФ.

Таким образом, принимая во внимание длительность проживания административного истца на территории РФ, наличие у административного истца разрешения на временное проживание в РФ, количество и характер административных правонарушений, наличие судимости, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совместного проживания в РФ ФИО1 с супругой и дочерью <ФИО>12 Анной, принимая во внимание наличие у административного истца еще двух дочерей и матери, которые являются гражданами Армении и проживают в Республики Армения, противоречивость информации относительно периода осуществления трудовой деятельности в РФ, суд полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Принятое Главным управлением МВД России по Свердловской области решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. Имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности, привлечении к уголовной ответственности свидетельствуют о том, что, находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 многократно нарушал законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.). В вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории ( Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Абдулазиз, Кабалес против Соединенного Королевства», Постановление по делу «Гюль против Швейцарии» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО2 против России» и др.). Обстоятельств, объективно препятствующих проживанию семьи <ФИО>1 в <адрес>, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области является законным, не противоречит нормам международного права.

В связи с чем, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2020

Судья.