Решение № 2-292/2026 2-292/2026(2-5462/2025;)~М-4499/2025 2-5462/2025 М-4499/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-292/2026

№30RS0001-01-2025-009737-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-292/2026 по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Самары в интересах ФИО1 к ФИО3 Мердану о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Самары обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику, указав, что 9 октября 2024г. осуществлен перевод денежных средств в сумме 150000 рублей со счета ФИО1 без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований на расчетный счет, открытый на имя ответчика. Поскольку добровольно ответчиком денежные средства не возвращены, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

По смыслу гражданского законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения или сбережения имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Также в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, изложена правовая позиция о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 9 октября 2024г. со счета ФИО1, открытого в <данные изъяты> осуществлен перевод денежных средств в сумме 150000 рублей без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований на расчетный счет, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ответчика ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, данными в рамках уголовного дела, банковскими выписками, справкой <данные изъяты>» о принадлежности счета.

Доказательств того, что денежные средства получены ФИО3 в силу каких-либо обязательств со стороны истца или в силу закона не подлежат возврату, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплату госпошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежат взысканию госпошлина в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Мердана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №.) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Мамедова Мердана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №.) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежат взысканию госпошлина в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026г.

Судья: