Решение № 2-828/2018 2-828/2018 ~ М-214/2018 М-214/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-828/2018

2-828/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2017 в с. Никольское Белгородского района произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «Лада-219070» под управлением ФИО3 на опору ЛЭП.

Собственником автомобиля «Лада-219070» является ФИО2

Дело инициировано иском ФИО2, в котором он просит взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, в размере 185 053 рубля, а также судебные расходы. Ссылается на виновность ответчика в совершении ДТП и соответственно в причинении вреда, а также на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 140 444 рубля, утрата товарной стоимости – 44 609 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени слушания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился. Судебные извещения, копии искового заявления и процессуальных документов, направленные судом заказными письмами с уведомлением по месту жительства ответчика, возвращены за истечением срока хранения. Расценивая неявку ответчика в отделение связи за судебным извещением, как результат его волеизъявления, суд исходя из положений ст.ст. 115, 117 ГПК РФ считает его отказавшимся принять судебное извещение, и признает извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля «Лада-219070» на опору ЛЭП и виновность водителя ФИО3 в его совершении подтверждаются материалами ГИБДД (схемой места ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП, постановлением от 28.09.2017), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2017.

Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства.

Наличие заявленных истцом повреждений его автомобиля и их причинение именно в результате описанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупным содержанием справки о ДТП и акта осмотра ИП ФИО4

Основания для отказа в возмещении стоимости повреждений, не указанных в справке о ДТП, отсутствуют. По мнению суда, данная справка отражает лишь результат общего первичного осмотра транспортных средств сотрудниками ГИБДД и не исключает наличия иных помимо указанных в ней повреждений.

Достоверных фактических данных о том, что какие-либо из заявленных истцом повреждений его автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.08.2017, не имеется.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 140 444 рубля, утрата товарной стоимости – 44 609 рублей. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства; заключение является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости запчастей. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким общий размер причиненного ущерба составляет 185 053 рубля.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчик возражений в опровержение исковых требований, а равно доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе отсутствия оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред или меньшего размера ущерба, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате телеграммы о ее проведении в размере 468,8 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 901 рубль и по оплате услуг представителя.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и незначительную сложность дела, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 185 053 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 468,8 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 4 901 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья