Решение № 2-6586/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-6586/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6586/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в Жигулевский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя требования следующими доводами.

Между ФИО2 и банком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold №хххххх1413 по эмиссионному контракту №-Р-7705366960 от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка по кредиту составила 25,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 212547 руб. 93 коп.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 212547 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 руб. 48 коп.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Положения ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о представлении кредита (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold №хххххх1413 по эмиссионному контракту №-Р-7705366960 от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка по кредиту составила 25,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Кредитный лимит по карте составил 160000 руб.

По условиям кредитного договора задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного договором.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с условиями договора.

Условия кредитного договора изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО Сбербанк России.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – кредитная карта предоставлена заемщику.

Таким образом, заключение кредитного договора совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При подписании кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах, предупрежден о возможных рисках при его получении.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

Направленное в адрес заемщика требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Поскольку требование удовлетворено не было, истец ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

При рассмотрении настоящих требований истцом представлен расчет задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 212547 руб. 93 коп., из которых: просроченный основной долг 172442 руб. 81 коп., просроченные проценты 33274 руб. 38 коп., неустойка 6830 руб. 74 коп.

Представленный расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически проверен.

При рассмотрении настоящего заявления ФИО2 каких-либо возражений относительно расчета и размера задолженности не представил.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, задолженность имеет место быть, требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 212547 руб. 93 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5325 руб. 48 коп. подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212547 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 руб. 48 коп., всего взыскать 217873 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская