Решение № 2-1604/2024 2-1604/2024~М-1527/2024 М-1527/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1604/2024

Дело №2-1604/2024

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 08 октября 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа,

установил:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. В связи с тем, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора просит расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Представитель истца ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО2 заключен договор в форме публичной оферты аренды транспортного средства без экипажа №, автомобиля марки Kia Soul госномер №.

Пунктом 9.1.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно арендодателем, в случае, если арендатор нарушает положения настоящего договора, неоднократно допускает нарушение ПДД РФ, правил парковки и иных положений законодательства, ухудшает техническое состояние автомобиля, пытается применить технические средства, блокирующие GPS-сигнал, иным способом отключить защитные системы или системы контроля, установленные в автомобиле, предпринимает попытку мошенничества, иным образом нарушает положения настоящего договора.

Вступившим в законную силу заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора арендатор обязуется осуществлять управление автомобилем лично.

Согласно п. 4.5.8 договора арендатору запрещено передавать автомобиль в пользование третьим лицам, в том числе для целей управления автомобилем, а также в субаренду.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения арендатором (лицами, допущенными арендатором к вождению автомобиля) прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, арендатор обязуется урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные арендодателем убытки.

Данным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период аренды автомобиля ответчик, в нарушение п. 4.5.8 договора, осуществил передачу управления автомобилем ГГГ, который, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, стал виновником дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 683 340 руб.

18.05.2024 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды, которое ФИО2 добровольно исполнено не было.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были допущены существенные нарушения условий договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 были допущены существенные нарушения условий договора аренды транспортного средства без экипажа, суд считает требования истца о расторжении договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 377,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО2 о расторжении договора аренды удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Новые транспортные системы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 377,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 г.