Решение № 2-7085/2016 2-7085/2016~М-7024/2016 М-7024/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-7085/2016

Дело № 2-7085/16 <***>

Мотивированное
решение изготовлено 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Раильченко А.Ю.,

с участием истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО3, действующей на основании доверенности от ***,

представителя третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО4, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО г. Екатеринбург о признании ничтожной притворной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МО г. Екатеринбург о признании ничтожной притворной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на комнату, расположенную по адресу: ***

В обоснование исковых требований указал, что в мае 2012 года умер его двоюродный брат П. В.Н., факт родства с которым установлен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***. Между П. В.Н. и МО г. Екатеринбург *** заключен договор, по которому П. В.Н. передал безвозмездно МО г. Екатеринбург комнату по адресу: ***, которая находилась у него в собственности по договору приватизации от ***. *** между П. В.Н. и МО г. Екатеринбург был заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: ***. После смерти брата истец обратился с заявлением в нотариальную палату Свердловской области, но нотариусом ФИО5 ему было отказано в совершении нотариального действия, поскольку квартира по *** не находилась в собственности П. В.Н., он являлся нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. Истец считает, что к нарушению его права на наследование привела сделка от ***, по которой П. В.Н. безвозмездно передал МО *** свою комнату, находящуюся по адресу: ***. В период совершения указанной сделки П. В.Н. страдал психическим заболеванием, вследствие чего не мог понимать значение своих действий. Кроме того, указанная сделка является притворной, поскольку прикрывает собой иную сделку, а именно: обмен жилыми помещениями с разным правовым статусом. Договор социального найма был заключен ***, а договор дарения комнаты по *** – ***. Таким образом, на момент заключения договора социального найма спорная комната еще находилась в собственности П. В.Н. На основании изложенного можно сделать вывод, что у сторон прослеживалась воля на обмен жилыми помещениями с разным правовым статусом, то есть договор социального найма от *** и договор дарения от *** прикрывали собой обмен жилыми помещениями с разным правовым статусом. На основании изложенного истец просит признать недействительной и применить последствия ничтожности притворной сделки – договора передачи комнаты по адресу: *** собственность МО г. Екатеринбург, признать за истцом право собственности на данную комнату в порядке наследования по закону.

В предварительном судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержал. На заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указал, что считает данный срок не пропущенным, поскольку после вступления в законную силу решения суда, установившего факт родственных отношений между ним и П. В.Н., он сразу обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании договора от ***.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга поддержала позицию представителя ответчика.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Стороной ответчика в ходе предварительного судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки - договора, заключенного между П. В.Н. и МО г. Екатеринбург от *** о передаче П. В.Н. безвозмездно в собственность МО г. Екатеринбург жилого помещения – комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: ***.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

Ст. 181 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение трехлетнего срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, полагая, что срок исковой давности не пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлял. Более того, в ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт осведомленности о совершенной П. В.Н. в *** году сделки, так как проживал с братом, осуществляя за ним уход (л.д.171-172, 216-217).

Доводы истца о необходимости до обращения в суд с требованием об оспаривании сделки установить факт родственных отношений с П. В.Н. в данном случае не имеют правового значения, поскольку не влияют на истечение срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года с момента начала ее исполнения.

При таких основаниях, в удовлетворении исковых требований суд отказывает на основании ст. 199 ГК РФ ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МО г. Екатеринбург о признании ничтожной притворной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>