Решение № 2-1172/2024 2-42/2025 2-42/2025(2-1172/2024;)~М-913/2024 М-913/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1172/2024

Дело № 2-42/2025

УИД 59RS0029-01-2024-001549-37


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Дульцевой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Матросова А.О., действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков – адвоката Мосягиной Т.Н., действующей на основании ордера,

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО5, с учетом уточнений просит обязать ФИО8 и ФИО5 устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путем: обустройства снегозадержателей на крыше принадлежащего им индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны, на которой расположен его земельный участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; обустройства водосточной системы на крыше принадлежащего им индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны, на которой расположен его земельный участок, с отведением воды на земельный участок ФИО8 и ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Смежным, по отношению к принадлежащему ему земельному участку, указанному выше, является земельный участок ответчиков, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчиков расположен индивидуальный жилой дом, который располагается в непосредственной близости с границей земельного участка истца. На жилом доме ответчиков крыша смонтирована таким образом, что практически нависает над частью земельного участка истца. В разное время года атмосферные осадки, выпадающие на крышу жилого дома ответчиков, в той ее части, которая нависает над участком истца, стекают (дождь) и/или скатываются (снег, лед) на участок истца. В результате чего, насаждения портятся под воздействием дождевых стоков и или схода снежно-ледяных масс. Растения и кустарники ломаются, почва заболачивается. Заболачивание почвы, происходит как от дождевых стоков, льющихся на участок с крыши дома ответчиков, так и от воды, образующейся вследствие таяния снега и льда, которые скатываются на участок с крыши ответчиков.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой обеспечить сток дождевой воды с крыши дома путем установки водосточной системы, предотвратить сход снежно-ледяных масс путем установки снегозадержателей на крыше в той ее части, которая нависает над его участком. Все обращения остались безответными, либо были отвергнуты в агрессивной форме.

С целью защиты своих прав и законных интересов, истец обращался в органы местного самоуправления, а именно в администрацию Нытвенского городского округа, с просьбой обязать ответчиков установить снегозадержатели на своей крыше. На указанное обращение получил ответ что в адрес ответчиков направлено письмо об устранении выявленных нарушений, а также разъяснено о возможности судебного рассмотрения названной ситуации. По настоящее время ситуация не разрешена. Ответчики продолжают нарушать права истца, вследствие чего он не может полноценно пользоваться принадлежащим ему имуществом - земельным участком. Т.е. ответчики чинят препятствия в пользовании имуществом.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Матросов А.О. в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы доверителя о том, что с принадлежащего ответчикам жилого дома с крыши во время того, когда устанавливается снежный покров, на земельный участок истца падают осадки. Сами ответчики не отрицают попадание осадков на участок истца. Соответчики не осуществляют должным образом содержание принадлежащего им имущества, допуская нарушение прав других лиц.

Ответчик ФИО5 не согласен с иском, пояснил, что приобрели одноэтажный деревянный дом и отремонтировали крышу, площадь крыши изменилась. Она была двухскатная. Проведенный ремонт документально оформили: БТИ провело обследование, сделали новый технический паспорт. При каких-то аномальных явлениях, небольшое количество снега попадает на участок М-вых. Убирают снег, что падает на отмостку со стороны участка М-вых. У истца на участке нет сугроба, все на уровне основного слоя.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Мосягина Т.Н. не признала исковые требования в полном объеме, пояснила, что крыша дома ответчиков не нависает над земельным участком истца, это подтверждается показаниями свидетелей, фотосьемкой и заключением эксперта. Истец не предоставил никакие-либо доказательства в подтверждение своих требований. Когда эксперт приехал и посмотрел как построен дом, никаких нарушений со стороны М-вых не нашел. Крыша дома М-вых смонтирована так, что она не нависает над земельным участком М-вых. Вода просто стекает на участок доверителей на специальное бетонное место. Снег, который падает с их крыши, постоянно ими убирается. Что гниет забор или ломаются насаждения, истцом доказательства не предоставлены. Не указано, какие права истца нарушаются. Свидетель ФИО1 не является экспертом, но как специалист подтверждает, что снегозадержатели проблему не решат, снег все равно будет падать в какой-то степени на участок М-вых когда аномальная погода.

Третье лицо ФИО9 поддержала исковые требования, пояснила, что предоставлены доказательства как слетает снег с крыши дома ответчиков и сугробы валятся в их огород. На фотографиях видно, как забор гниёт, и летом, и зимой стоит зеленный. Там постоянно сырость и северная сторона.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с подп. 2, 4 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником жилого дома с цокольным этажом и теплым пристроем, общей площадью 66,3 кв.м., кадастровый № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 737 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 21-22, 40-41).

Собственниками жилого дома, общей площадью 85,7 кв.м., кадастровый №, год завершения строительства – 1956, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 629 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, являются ФИО5 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35-36, 78-82, 86).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 737 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 629 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 и ФИО8, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь жилого <адрес>-этажного, по адресу: <адрес>, - 49,2 кв.м. (л.д.86).

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены: жилой дом (лит.А), мансарда (лит.А1), холодная пристройка (лит.а), баня (лит. Г), предбанник (лит. Г1), крытый двор (лит. Г7), гараж (лит. Г8), беседка (лит. Г9), баня (лит. Г10), колодец (лит. Г6). <адрес> жилого дома составляет 80,3 кв. м., год постройки – 1956, год, год последнего капитального ремонта 2014, число этажей 3, в т.ч. цоколь и мансарда. Год постройки мансарды 2014 (л.д. 76-77, 111-121)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался в администрацию Нытвенского городского округа о возложении обязанности на соседей установить снегозадержатели (л.д.8).

В ответ на заявление сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка по адресу: <адрес>. Соседям направлено письмо об устранении выявленных нарушений. Указано, что ФИО7 нарушены нормы СП 30-102-99: до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п.5.3.4 Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м. Яблони и ягодные кусты у ФИО7 растут прямо по границе смежного земельного участка. Во время роста, крона может отбрасывать тень, а корни вредить коммуникациям (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался в администрацию Нытвенского городского округа по обустройству и эксплуатации выгребной ямы собственниками дома <адрес>, проведению контрольных мероприятий (л.д.138-140).

В ответ на обращение сообщается о составлении протокола об административных правонарушениях по ч.5 ст.6.1.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (л.д.141).

В судебном заседании обозрены протоколы №, № об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО8 по ч.5 ст.6.1.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» (обустройство выгребной ямы за границами отведенного земельного участка).

Из заключения кадастрового инженера, подготовившего межевой план 22.11.2024, следует, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования Нытвенского городского округа, утвержденных Постановлением администрации Нытвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне: Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Предельная максимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 3000 кв.м, предельная минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 737 кв.м., уточненная площадь составляет 872 кв.м., разница составляет 135 кв.м., что не превышает величину предельной минимальной площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в связи с этим площадь является допустимой. На уточняемом земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми №. При натурном обследовании выявлено, что на уточняемом земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства (л.д.161-181).

В материалах дела имеется ситуационный план земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.11-12), кадастровый паспорт земельного участка <адрес> (л.д.83-85), кадастровый паспорт здания <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация ЦТИ ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110).

Представлены фотографии жилого дома, его отмостки и земельного участка по адресу: <адрес>, с изображением крыши, забора, земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.13-16, 48-74, 123-135), диски с видеозаписями по фиксации падения снега с крыши дома <адрес> и по фикции уборки снега на отместке дома со стороны смежной границы земельных участков истца и ответчиков.

Ответчиками представлено заключение специалиста ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. при натурном осмотре установлено, что жилой дом и надворные постройки находятся в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г. о. Нытвенский, <адрес>. Расстояние от стен жилого дома до смежного забора с земельным участком с кадастровым № составляет 145 см, от надворных построек 88 см. Расстояние от выступающей за плоскость фасада части крыши жилого дома нависающей части) до смежного забора с земельным участком с кадастровым № составляет 92 см от надворных построек 32 см. Расстояние между границей жилым домом 57 и жилым домом 59 составляет более 5 м (указанное расстояние измеряют от наружной стены здания, нависающая часть крыши здания выступает менее чем на 1 м), таким образом, жилой дом и надворные постройки не нарушают градостроительные нормы и правила, правила застройки и землепользования, а также противопожарные требования. 2. При ответе на первый вопрос специалистом установлено, что нависание кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес> не имеется. 3. При осмотре специалистом установлено, что снеговой покров на крыше жилого дома со стороны смежного земельного участка с кадастровым № не образуется из-за большого уклона кровли более 70°. При значительных осадках снеговой покров на кровле исследуемого жилого дома образуется в верхней части крыши, при данной конструкции кровли сход талого снега будет происходить вдоль фасада жилого дома, то есть в границах исследуемого земельного участка с кадастровым №. Устройство снегозадержателей на крыше дома согласно ее конфигурации возможно, только на верхней части кровли. При устройстве снегозадержателей увеличится нагрузка на кровлю жилого дома, что может привести к ее разрушению, так же следует учесть, что согласно СП 17.13330.2017 «Кровли» снегозадержатели устанавливаются на сплошную обрешетку. А в конструкции крыши исследуемого дома не предусмотрена сплошная обрешётка. Согласно вышеизложенному нет необходимости устройства снегозадержателей и водостоков на кровле крыши дома по адресу: <адрес> со стороны смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № так как осадки с кровли жилого дома не попадают на смежный земельный участок.

На указанное заключение ООО «Профи» подготовлены замечания, из которых следует, что по первому вопросу: текст не содержит ответ на поставленный вопрос. В ответе рассмотрена ситуация.. «на момент возведения и ввода исследуемого объекта в эксплуатацию» — 1956г., а не на время проведения реконструкции дома - 2014г. Согласно техническому паспорту здания (строения) реконструкция заключалась в строительстве мансардного этажа, в облицовке наружных стен дома арболитовыми блоками с последующей облицовкой сайдингом. Таким образом, в результате реконструкции значительно увеличилась высота здания, изменилась конфигурация крыши, уменьшилось расстояние от стены дома до забора, разделяющего домовладения. По второму вопросу: произведены замеры, определено, что нависания кровли нет. По третьему вопросу: при устройстве снегозадержателей нагрузка на существующее кровельное покрытие увеличится незначительно, это не может привести к разрушению кровли. Разрушение может последовать из-за нарушения технологии монтажа снегозадержателей, но никак не из-за их веса. Необходимость устройства снегозадержателей на крыше дома не подлежит сомнению, поэтому собственникам дома № в летний период времени потребуется провести строительные работы по устройству сплошной обрешетки для последующей установки снегозадержателей. Это рядовая технологическая операция при проведении капитального ремонта крыши. Для зимнего периода времени характерно падение плотного снега под собственным весом в силу инерции не вертикально вдоль стены дома, а под утлом, в том числе и на соседний земельный участок. Вывод Заключения некорректен, так как не содержит уточнения, что на смежный земельный участок не попадают, осадки дома с кровли дома № в виде воды, а плотный снег с кровли жилого дома № на соседний участок падает. Во избежание попадания ливневых вод (дождевая вода и вода от таяния снежных масс) на участок дома № рекомендуется устройство дренажной канавы вдоль забора, разделяющего смежные домовладения. При выполнении этого мероприятия водосток на крыше дома можно не монтировать.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является соседом, был на земельном участке М-вых, видел ту сторону, которая граничит с участком М-вых. Приходил осенью и летом. Показали, что забор зеленый, грибок зеленый, не известно в чем причина, но видимо с крыши скатывается дождь. На заборе зелень, в углу, особенно со стороны дома. Когда оттепель идет, снег слетает с крыши, а дождь не видел. На крыше М-вых надо делать снегозадержатели, сам строитель, крыши делает. Видел, что был снег на крыше М-вых, а потом нет его там. Свидетель не смог дать пояснения относительно того, нависает ли над участком М-вых крыша дома ответчиков, на сломанные кусты не обращал внимание. Не видел, куда дождь падает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что М-вы - покупатели их дома, продали дом № по <адрес> семье М-вых ДД.ММ.ГГГГ. На момент продажи у дома была старая крыша, покрытая мхом, скатная и угол наклона был гораздо меньше, чем сейчас. Сторона подветренна, от соседей там было много снега. Муж скидывал соседям в огород. К верхнему углу дома расстояние больше, граница между участками не ровная. Раньше в соседях пожилая пара жила. Претензий, что снег падает к ним на участок, никогда не было. Забор стоял деревянный, но снег сошел и забор сломало. Муж сделал сетку-рабицу. Снегозадержателей никаких не было. После реконструкции крышу М-вых видела. Она более практичная, снега практически на крыше не видно. Угол ската сильный, снег не задерживается на крыше. Дождь явно не попадает соседям, он течет по краю крыши. Крыша не нависает по смежной границе к соседям. Почва не была сырой, там песок, у соседей тоже. Там даже в сильные ливни не стоят лужи. У соседей по границе малинник был, а вдоль забора еще садили картошку, а дальше росли вдоль забора деревья или смородина. Когда забор упал, подошли к соседям, показали план, что их забор находится на участке, сказали перенесите забор, пару раз поправили и сделали сетку. По документам не прямая граница. Склон на участке М-вых имеется, книзу идет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 27.12.2024 пояснил, что давно знает М-вых. Крыша у дома не нависает над участком М-вых, срез крыши находится на территории М-вых. М-вы реконструировали кровлю, скат увеличили, и снег там не задерживается. При небольшой толщине, объем снега в основном падает на территорию М-вых, частично допускает, что когда снег липкий, он может падать на территорию соседей, но в таком количестве, что не несет последствий. В летний период вода стекает с крыши тоже на территорию М-вых на отмостку. У М-вых сделан бортик, при проливных дождях вода скатывается по отмостке по территории М-вых в сторону оврага. М-вых она не касается. Сделать водосток и снегозадержатели технически невозможно, получится обратный эффект, снег будет перепрыгивать через снегозадержатели и падать на территорию М-вых. По косвенным критериям на участке нет заболачивания. Не видел мха на заборе, там сетка рабица. Возможно прокопать по границе водоотведение, снегозадержатели не получится сделать. Снег если попадает на территорию М-вых, то незначительная часть. Большая часть падает на территорию М-вых. Водосточная система на крыше может пострадать от падения снега, от наледи.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 07.02.2025 пояснила, что работает директором ООО «Профи», проанализировала вопросы, которые были поставлены перед экспертом ответчиками, и проанализировала ответы на эти вопросы. Первый вопрос конкретный и касается определенного периода эксплуатации жилого дома именно при реконструкции. В ответе эксперт пространно останавливается на строительных нормах и правилах, в том числе на правила землепользования и застройки на момент постройки дома – 1956 год. То есть ответ на поставленный вопрос не дан. Когда проводилась реконструкция в 2014 году, такой нормы, которая сейчас содержится в правилах землепользования и застройки (отступ от стены жилого дома до границы смежного участка 3 м.) не существовало, и они естественно ее не нарушили. Второй вопрос не имеет отношение к проблеме, которую пытаются решить собственники домовладений. Никто не оспаривает, что нависания кровли ответчиков над земельным участком истца не имеется. В тексте на третий вопрос эксперт указывает, что следует предусматривать снегозадерживающие устройства на крыше дома. Их следует установить, чтобы избежать негативных последствий падания снега. Эксперт утверждает, что при установке снегозадержателей увеличится нагрузка на кровлю жилого дома, что может привести к ее разрушению. Это не совсем грамотное заключение, поскольку покрытие кровли, в данном случае крашенный профнастил, их толщина рассчитана на возможную установку снегозадержателей, и разрушение кровли не произойдет. Снегозадержатели в какой-то мере будут препятствовать сходу снега, но он будет его разрезать на более мелкие детали и такого обвального схода снега не будет. Снег все равно будет падать, но под другим углом. Имеется вывод, что заключение эксперта некорректно, т.к. не содержит уточнения, что осадки с кровли жилого дома по <адрес> виде воды не попадают на смежный земельный участок, снег с кровли жилого дома на смежный земельный участок падает. Как специалист со строительным образованием считает, что установка снегозадержателей кардинально проблему не решит. Возможно решение проблемы в виде устройства плотного забора, конструкцию можно обсуждать, такой высоты, которая позволит снегу, падающему с кровли, попадать в этот забор. Есть возможность при достигнутой договоренности, часть земельного участка по <адрес> границах дома № провести межевание, и чтобы часть земельного участка перешло в собственность жителям № дома. И при возможности сразу обеспечить норму 3 метра от границы дома до смежной границы, тогда споров никаких не будет. В заключении эксперта нет сведений, есть ли отмостка или дорожка, с каким уклоном она выполнена, и эти осадки могут скапливаться в сторону дома №. Если данная проблема есть, то нужны решения, к примеру, дренажная канава.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств и в их совокупности, судом установлено, что истец ФИО7 является собственником земельного участка площадью 737 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, находятся на кадастровом учете, что подтверждается межевым планом.

С указанным земельным участком граничит земельный участок площадью 629 кв. м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО5 и ФИО8 Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке находится здание, с кадастровым №, назначение жилое, площадью 85,7 кв. м., количество этажей 3 (в том числе подвал), год завершения строительства 1956 год. В 2014 году произведена реконструкция крыши с обустройством мансарды. Как установлено судом, на скатах крыши дома снегоудерживающие устройства, водосточная система не установлены.

При этом истец местоположение смежной границы обоих земельных участков не оспаривает.

Ответчики, реализуя своё право собственности на земельный участок в установленных границах и на жилой дом, произвели капитальный ремонт кровли жилого дома в результате чего появился мансардный этаж, площадь кровли жилого дома увеличилась. При этом ответчиками не нарушались требования по соблюдению параметров расстояния между строением и границей смежного участка – 1 метр, которые действовали в виде Правил землепользования и застройки Нытвенского муниципального района на момент проведения реконструкции кровли жилого дома ( 2014 г.), поскольку фундамент и стены жилого дома, возведенного в 1956 году остались на прежнем месте.

Доказательств того, что кровля жилого дома № по <адрес> не отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, что ответчиками допущено существенное их нарушение, и часть строения (жилого дома) находится на земельном участке истца, и/или опасно для жизни и здоровья граждан, не представлено.

Разрешая иск ФИО7 в части возложения на ответчиков обязанности установить снегодержатели и водосточную систему на крыше жилого дома, суд, установил, что истец владеет земельным участком на законных основаниях.

Несмотря на то, что в судебном заседании нашло своё подтверждение частичное падение снега в зимний период с крыши жилого дома ответчиков на земельный участок истца, доказательств того, что это несет реальную угрозу нарушения прав ФИО7 не представлено. Как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в период дождей, вода в виде осадков с крыши дома ответчика попадает на земельный участок истца и тем самым портит почву, до невозможности использовать её по назначению.

Ни одним из свидетелей, ни одним из письменных доказательств, не подтверждается, что попадание осадков в виде снега и дождя с крыши дома ответчиков на земельный участок истца вызывает заболачивание почвы, порчу насаждений (растений и кустарников), гниение забора. Как следует из фотоснимков и видеозаписей на земельном участке истца вдоль смежной границы с участком ответчика находится растительность, покров снега на уровне снежного покрова падающего на остальную часть участка истца.

Суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком вдоль смежной границы с участком ответчика, а также того, что обустройство снегодержателей и водосточной системы на крыше жилого дома в данном случае является единственным способом защиты права истца, при отсутствии иных менее затратных вариантов, соответствующих характеру и степени допущенного нарушения и при технической возможности, в том числе укорачивания карнизного свеса, без нарушения прав и законных интересов ответчиков, поскольку длина карнизного (кровельного) свеса должна соответствовать строительным нормам и правилам, чтобы природные осадки не попадали на стены их жилого дома. Данные выводы следуют из анализа заключения ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО3

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений при предъявлении иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, бремя доказывания нарушения своих прав лежит на истце. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера исковых требований истца и их обоснования, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится взаимное расположение проекции спорного строения и проекций границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН, наличие либо отсутствие их наложения с учетом допустимой погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, а так же наличие реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд исходит из того, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в порядке предусмотренном законом, никем не оспорены, и координаты характерных точек внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН), в том числе и по смежной границе, что никем не оспаривается.

Истцом ФИО7 не исполнена обязанность, возложенная на него судом при распределении бремени доказывания, в т.ч. по предоставлению доказательств, подтверждающих доводы о том, что существует реальная угроза нарушения его права владения и пользования земельным участком, что бездействием (действием) ответчиков причинен реальный вред.

Материалы дела не содержат заключений специалистов, экспертов, подтверждающих нарушение ответчиками строительных норм и правил при возведении новой крыши жилого дома с мансардным этажом. Фотодокументы, на которые ссылается истец, не могут расцениваться в качестве таких доказательств, поскольку на их основе нельзя сделать однозначный вывод о таких нарушениях.

При этом к показаниям свидетеля ФИО1 в части того, что заключение специалиста ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, является некорректным, суд относится критически, поскольку данный свидетель не является экспертом, документы, подтверждающие, что свидетель обладает специальными образованием и познаниями в области строительства так же не представлено.

Поскольку истцом заключение специалиста не оспорено другими надлежащими доказательствами, в том числе заключением соответствующего экспертного учреждения или эксперта в области землеустройства и в области строительства, суд приходит к выводу, что ФИО7 не доказано нарушение его прав, заявленные им требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского Кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Исходя из смысла норм, содержащихся в ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.ст.11, 12 ГК РФ бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13, 210 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что нарушается его право на использование земельного участка по назначению, т.е. для индивидуального жилищного строительства, огородничества, однако доказательств того, что падение снега и скатывание дождевых осадков с кровли жилого дома ответчиков препятствует ФИО7 производить необходимые работы по индивидуальному строительству, по обработке своего земельного участка для личных нужд, в том числе выращивать овощи и (или) иные садовые культуры, не представлено.

Материалы дела не содержат заключений специалистов, экспертов, подтверждающих нарушение ответчиками строительных норм и правил при возведении новой крыши жилого дома с мансардным этажом. Фотодокументы, на которые ссылается истец, не могут расцениваться в качестве таких доказательств, поскольку на их основе нельзя сделать однозначный вывод о таких нарушениях.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанностей совершить определенные действия, суд руководствуется не только выше указанными нормами закона, но и положениям ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающими судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиками чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

При рассмотрении дела судом было установлено, что единственным доказательством нарушения возведения объектов является нарушение норм градостроительных правил, предусматривающих отступ от границы участка. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца возведенным объектом (жилым домом) (несоответствие противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам) при рассмотрении дела не представлено.

ФИО7 не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что попадающие на земельный участок истца с крыши дома ответчиков дождевые воды, мешают нормальному развитию садовых растений и нарушает нормы инсоляции, как не представлено и доказательств того, что размывают плодородный слой земли, где находятся плодово-ягодные насаждения, которые вследствие переувлажнения почвы постоянно загнивают.

Также истцом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в зимний период, в результате отсутствия снегозадержателей на крыше дома ответчиков, нарушает права пользования земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчиков.

На основании изложенного и путем исследования всех обстоятельств по делу, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности суд считает исковые требования ФИО7 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО7 <данные изъяты> в удовлетворении требований к ФИО8 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> в полном объёме о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путем обустройства снегодержателей и водосточной системы на крыше жилого дома № по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.