Решение № 2А-3992/2020 2А-3992/2020~М-3010/2020 М-3010/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-3992/2020

№ 2а-3992/2020

22RS0068-01-2020-004095-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 21 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Прилуцкой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АКБ «АК Барс» к судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО1, УФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «АК Барс» обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО1 об оценке имущества должника от 26.03.2020 по исполнительному производству от 06.02.2018 № №; о возложении обязанности на административного ответчика привлечь независимого оценщика для оценки залогового имущества (установления его рыночной стоимости) в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и доведения до административного истца информации о проведенных мероприятиях по оценке предмета залога.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 является незаконным, поскольку оценка заложенного имущества не соответствует действительной рыночной стоимости предмета залога на момент обращения на него взыскания, в результате данное несоответствие может привести к невозможности исполнения решения суда в пользу Банка в разумные сроки, тем самым приведет к нарушению прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель обязан был в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, чего сделано не было.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 26.03.2020г., получено административным истцом согласно отметке на представленной в материалы дела копии постановления 16.06.2020 года. Настоящее административное исковое заявление было направлено в Центральный районный суд г.Барнаула согласно отметке Почты Росси на почтовом конверте 23.06.2020, то есть в установленные законом сроки.

Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд исходит из следующего.

Установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.06.2016 г. удовлетворены требования истца по делу № № с ФИО4 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность 1354564 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины 14972 руб. 82 коп., а всего 1369537 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 80 коп. Обращено взыскание на автомобиль марки/модели KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, двигатель номер №, идентификационный № VIN №, кузов № №, цвет серебристый, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 от 16.02.2018 г. № №, на основании исполнительного листа ФС №№ от 25.12.2017, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда 09.11.2016 по делу № №, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA XM (Sorento), 2012 года выпуска, двигатель номер № идентификационный № VIN №, кузов № №, цвет серебристый, ПТС №, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ПАО АК Барс Банк.

12.05.2017 г. в отношении автомобиля KIA XM (Sorento), идентификационный № VIN № составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества.

13.06.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества, на которое обращено взыскание. В этот же день 13.06.2019 года в УФССП России по Алтайскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества.

26.06.2019 года УФССП России по Алтайскому краю в лице заместителя Управления был направлен ответ на имя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться п.3 ст. 340 ГК РФ, в соответствии с которым согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, заявка возвращена без исполнения.

26.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула – ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника из которого следует, что на основании ч.3 ст.340 ГК РФ, установлена стоимость заложенного имущества (цена реализации предмета залога при обращении на него взыскания), арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2017 в размере 1 390 600 руб. на основании залоговой стоимости, установленной в договоре залога транспортного средства от 24.04.2020 года.

Оспаривая данное постановление, административный истец указывает, что оно вынесено незаконно, поскольку судебный пристав исполнитель должен был привлечь оценщика и установить рыночную стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание.

С данными доводами суд не соглашается в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как предусмотрено частью 3 данной статьи, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Так положения статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с установлением стоимости предмета залога являются специальными, для правоотношений, связанных с реализацией заложенного имущества, предусматривают особенности такой реализации, при том, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают общие правила реализации имущества, не являющегося предметом залога.

По смыслу пункта 1 статьи 350, пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), положения части 3 и пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат применению для случаев, когда определяется стоимость имущества, не являющегося предметом залога.

В данном случае, установлено, что 24.04.2013 г. между ФИО4 (Заемщик) и ОАО «АК Барс» Банк (Кредитор) был заключен кредитный договор №№, на сумму 1 354 564, 98 руб., пунктом 1.5 которого установлено, что обязательства Заемщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщику в залог Кредитору автомобиля. Согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 1 390 600 руб.

С учетом изложенного, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав исполнитель правомерно в соответствии с ч.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве и п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 08 декабря 2015 № 0014/14, установил начальную продажную стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание, исходя из условий договора залога транспортного средства от 24.04.2013 года.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, нарушений закона, влекущих признание незаконным вынесенного 26.03.2020 г. постановления об оценке имущества должника, судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что установление начальной продажной цены заложенного имущества более высокой по сравнению с рыночной может привести к затягиванию процесса реализации основаны на предположениях, доказательств реального нарушения прав взыскателя оспариваемым постановлением, не представлено.

Требования о возложении на административного ответчика обязанности привлечь независимого оценщика для оценки залогового имущества (установления его рыночной стоимости) в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и доведения до административного истца информации о проведенных мероприятиях по оценке предмета залога производны от требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заявлены в качестве способа восстановления нарушенного права, в связи с чем, как связанные с первоначальным требованием, также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АКБ «АК Барс» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова