Решение № 2-1323/2020 2-149/2021 2-149/2021(2-1323/2020;)~М-1313/2020 М-1313/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1323/2020

УИД 39RS0011-01-2020-001602-07

Гр. дело № 2-149/21


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 октября 2020 года в 17-00 часов на г. Калининграде по Ленинскому пр-ту возле дома 81 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «Рено Канго», госномер №, под управлением истца ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО2, которая в нарушение ПДД РФ при перестроении на другую полосу движения не уступила дорогу попутно двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю истца и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобиль истца «Рено Канго», получил технические повреждения. По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 50797 рублей. Ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Тигуан» не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 50797 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1829 рублей.

В последующем истец уменьшил свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 35080 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1884 рубля.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал с учетом последующего уменьшения иска, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что вышеуказанного ДТП произошло по вине ответчицы, которая при повороте налево, двигалась по трамвайным путям попутно с истцом, который двигался по своей полосе. При повороте налево ответчица перестроилась в полосу движения автомобиля истца, не уступив ему дорогу, после чего произошло столкновение. При этом он автомобиль ответчицы не видел, двигался по своей полосе движения. Полагал, что вина в данном ДТП полностью лежит на ответчице. В результате такого ДТП автомобиль истца пострадал и нуждается в ремонте, истец отремонтировал свой автомобиль, потратив на это 35080 рублей, которые он и просит взыскать с ответчицы. Поскольку ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО не была застрахована, то у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, что в момент ДТП у ФИО2 действительно не было полиса ОСАГО, однако такое ДТП произошло не по ее вине. На перекрестке Ленинский проспект – ул. ФИО4 имеются знаки «движение по полосам». Трамвайные пути, по которым двигалась ФИО2, также являются полосой движения, которая поворачивает налево, согласно таким знакам. После поворота налево такие трамвайные пути перестают быть полосой движения автотранспорта, в силу чего, ФИО2 имела право повернуть в крайнюю левую полосу движения согласно знакам, что она и сделала. При этом истец, двигаясь по средней полосе движения, должен был повернуть налево также в среднюю полосу движения, чего он не сделал, повернул в крайнюю левую полосу движения, т.е. фактически перестроился на полосу движения ФИО2, не уступив ей дорогу. Полагал, что данном ДТП имеется вина истца, а не ответчика.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 октября 2020 года в 17-00 часов на г. Калининграде по Ленинскому пр-ту возле дома 81, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля «Рено Канго», госномер №, под управлением истца ФИО1

Из представленного суду административного материала следует, что водитель ФИО2, при повороте налево на перекрестке с Ленинского проспекта на ул. ФИО4 в г. Калининграде двигалась по трамвайным путям параллельно движению автомобиля «Рено Канго» под управлением ФИО1, после чего, заканчивая проезд такого перекрестка, при перестроении на другую полосу движения в нарушение положений п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «Рено Канго», двигавшемуся без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Определением от 24 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

Доводы представителя ФИО2 о том, что после поворота налево такие трамвайные пути перестают быть полосой движения автотранспорта, в силу чего, ФИО2 имела право повернуть в крайнюю левую полосу движения на ул. ФИО4, а истец, двигаясь по средней полосе движения, должен был повернуть налево также в среднюю полосу движения, суд признает необоснованными, поскольку

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В силу п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

Как видно из представленной суду видеозаписи вышеуказанного ДТП, представленной ГКУ КО «Безопасный город», трамвайные пути, по которым двигалась ФИО2, также поворачивали налево, а после перекрестка на ул. ФИО4 в г. Калининграде они отделены бордюром и не находятся на одном уровне с проезжей частью, в связи с чем не предназначены для движения автомобильного транспорта.

При этом на полосе движения, по которой двигался истец на автомобиле «Рено Канго», имеются знаки 5.15.1, указывающие, что из такой полосы движения разрешено движение только налево - как в среднюю полосу движения по ул. ФИО4, так и в крайнюю левую полосу движения на ул. ФИО4, в связи с чем в водителя ФИО1 имелось право движения как в среднюю полосу движения, так и в крайнюю левую полосу движения по ул. ФИО4, следовательно, он при повороте налево в крайнюю левую полосу движения двигался без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 заканчивая маневр поворота налево, двигаясь по трамвайным путям, в случае их окончания их предназначения для движения автомобильного транспорта, должна была перестроиться в крайнюю левую полосу движения по ул. ФИО4 только с учетом соблюдения положений п. 8.4 ПДД РФ, т.е. обязана была уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, т.е. автомобилю истца, чего ответчицей сделано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчицы ФИО2, которой не были соблюдены положения п. 8.4 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Рено Канго» является ФИО1, а собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», является ФИО2

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Постановлением от 24 октября 2020 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на ответчицу ФИО2

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» от 11 ноября 2020 года № 379А-11/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Рено Канго», составила с учетом износа деталей – 50797,00 рублей.

Однако в судебном заседании истец пояснил, что свой автомобиль он уже отремонтировал в ООО «Автосервис на Московском», стоимость ремонта составила 35080 рублей, которые он оплатил полностью в подтверждение чему представил суду кассовые чеки на указанную сумму, а также Акт выполненных работ от 12 января 2021 года.

Также в судебном заседании истец добровольно уменьшил сумму заявленных требований до 35080 рублей, пояснил, что вышеуказанное экспертное заключение составлялось, когда его автомобиль еще не был отремонтирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, суд полагает, что требование истца о возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере фактически понесенных расходов на сумму в 35080 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 35080 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 3500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1884 рубля.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, истцом представлен кассовый чек от 9 ноября 2020 года о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта, составляющая 3500 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждает несение истцом таких расходов, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1884 рубля.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до 35080 рублей, суд полагает, что размер госпошлины по разрешенным судом требования истца составил 1252,40 рублей, данные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчицы.

При этом суд отмечает, что в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем истец не лишен возможности ставить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, 35080 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1252,40 рублей, а всего 39832,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.

Судья Ватралик Ю.В.