Апелляционное постановление № 22-208/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Дикаева Е.М. Дело № 22-208-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 03 марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Зайцевой З.Б.,

адвоката Шараева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Н. на приговор Оленегорского городского суда ... от _ _ , которым

ФИО1, ***, судимая:

- _ _ Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от _ _ ) к 10 годам лишения свободы;

- _ _ Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от _ _ ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от _ _ ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от _ _ изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение; постановлением Оленегорского городского суда ... от _ _ неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы с удержанием 5% из заработной платы осужденной (наказание отбыто _ _ ),

осуждена по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

Изучив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Зайцеву З.Б. и адвоката Шараева И.С., поддержавших доводы представления, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступления, как установил суд, совершены осужденной в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н. находит приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.ст.297, 307 УПК РФ, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, в то время как оставление ФИО1 места жительства или фактического нахождения органом предварительного расследования осужденной не инкриминировалось.

Ссылаясь на положения ст.252 УПК РФ, указывает, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, чем существенно ухудшил положение последней.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление места жительства или фактического нахождения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, установленные законом требования постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Действия ФИО1 в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, при квалификации действий осужденной по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд первой инстанции допустил ошибку, выйдя за рамки предъявленного обвинения.

Так, судом первой инстанции ФИО1 признана виновной и осуждена, в том числе за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и её преступные действия квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Между тем совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о доказанности вины осужденной ФИО1 в самовольном оставлении ею места пребывания по адресу: ....

Оставление ФИО1 места жительства или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, осужденной не инкриминировалось.

С учетом этого данные признаки подлежат исключению из приговора при описании квалификации действий ФИО1, что не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее право на защиту.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, её характеризующим, которые получили объективную оценку.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, а по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, судом обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и подробно мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом вид и размер наказания назначены с соблюдением предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ пределов.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать назначенное наказание, как за каждое преступление, так и окончательное по их совокупности, несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновной, оснований не имеется.

Изменение приговора в части квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ не изменяет объем предъявленного обвинения, с которым она полностью согласилась, и не является безусловным основанием для смягчения назначенного ей наказания, являющегося справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ указание на самовольное оставление ею места жительства или фактического нахождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий __________ Н.Л. Мартынов