Решение № 2-539/2019 2-539/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-539/2019

Дело № 2-539/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 20 сентября 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА8835769 от 19.03.2019, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 23АА8850328 от 24.06.2019, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, в котором указал, что 07.03.2019 в 19:00 на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк А 290-Новороссийск-Керчь 112 км+190м водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ШАМ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству NYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, от которого транспортное средство NYUNDAI MATRIX допустил выезд на полосу встречного движения, от чего произошло столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФКР От столкновения транспортное средство NYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный знак <номер>, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, чем водитель ФИО3 нарушил п.п.8.4. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NYUNDAI MATRIX 1.6 GL, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер <номер> от 07.03.2019. 29.03.2019 в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» ФИО1 для осуществления прямого возмещения убытков в результате ДТП обратился в СПАО «РЕССО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.04.2019 СПАО «РЕССО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения ФИО1, так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована в соответствии со ст.4 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», что подтверждается письменным ответом №ПР9328583 от 03.04.2019. Просит суд взыскать с с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256120 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, 1840 рублей нотариальные расходы, почтовые расходы в размере 259,6 рублей; в соответствии со ст.333.41 НК РФ взыскать государственную пошлину в размере 4761,20 рубль с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Суд, по основаниям статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 407298 рублей 83 копейки, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1640 рублей и расходы на телеграф в размере 219 рублей 60 копеек, а также стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей. Суду пояснила, что при среднерыночной стоимости автомобиля 263000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 407298 рублей, но нарушений экспертом в этом нет, так как машина тотальная, но она подлежит восстановлению, выводится цифра восстановительной стоимости. Такое часто бывает при том, когда происходит тотальная гибель транспортного средства. Это право истца восстановить автомобиль, либо просить рыночную стоимость за минусом годных остатков.

Ответчик ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Суд, по основаниям статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика с участием его представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Суду пояснил, что ФИО3 не признает исковые требования по двум причинам. Первая причина, при среднерыночной стоимости транспортного средства 2005 года, оцененного экспертом в 263000 рублей, стоимость восстановительного ремонта никак не может составлять сумму в 407298 рублей, что на 30 процентов превышает рыночную стоимость автомобиля. Вторая, ответчик вообще не признает себя виновным в ДТП, сейчас он будет предпринимать меры по восстановлению срока и обжалованию постановления о привлечении его в качестве виновного по административному правонарушению. Какие именно у ответчика уважительные причины пропуска срока для обжалования данного постановления, не знает. Но именно поэтому он исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не представил ходатайство об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 29.03.2019 ФИО1 (далее -страхователь) обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее- страховщик) с заявлением о прямом возмещении ущерба. 03.04.2019 страховщик направил Страхователю письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно п.п. 1 п. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив отзыв третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, считает подлежащим частичному удовлетворению уточненные требования истца, так как иск основан на законе, а истец доказал в суде свое право на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные требования: постановление № 18810223177771288020 по делу об административном правонарушении от 07.03.2019; договор об оценке транспортного средства от 17.04.2019; водительское удостоверение ФИО1 <номер> от <дата>; независимое экспертное заключение № 061/04/2019 от 20.04.2019; свидетельство о регистрации транспортного средства <номер><номер> от августа 2016 года; страховой полис серии <номер> от 07.04.2018; доверенность 23АА8835796 от 19.03.2019; договор поручения на предоставление юридических услуг от 19.03.2019.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.03.2019 около 19:00 на автодороге «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк А290-Новороссийск-Керчь» 112 км + 190 м, водитель ФИО3 управляя транспортным ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <номер>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству NYUNDAI MATRIX, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, от которого транспортное средство NYUNDAI MATRIX, государственный регистрационный знак <номер>, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновения с движущимся во встречном направлении транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФКР, также от столкновения NYUNDAI MATRIX, государственный регистрационный знак <номер>, допустил съезд с дороги с последующим столкновением, чем водитель ФИО3 нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю NYUNDAI MATRIX, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № 18810223177771288020 по делу об административном правонарушении от 07.03.2019, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в штрафа в размере 500 рублей, из которого также следует, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, виновного дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Постановлением ИДПС ОВ ЖПС ГИБДД ОМВД по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 18810223177771288020 от 07.03.2019

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, согласно правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно у потерпевшего отсутствует возможность прямого возмещения убытков в порядке данной статьи, и он вправе требовать возмещения вреда в соответствии с правилами, установленными ГК РФ путем обращения с иском к виновнику ДТП.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют (владели) источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО7 №539/19/ССРО/285 от 21.08.2019 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NYUNDAI MATRIX, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, без учета износа составляет 407298,83 рублей.

Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля до происшествия NYUNDAI MATRIX, государственный регистрационный знак <номер>, составляла 253080 рублей, а величина годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 30765,35 рублей.

Поскольку экспертиза ИП ФИО7 проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заключение эксперта не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и взаимосвязь образовавшихся в результате него повреждений, так и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, которое может быть положено в основу решения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца гораздо превышает рыночную стоимость автомобиля до ДПТ, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный материальный ущерб, рассчитанную из рыночной стоимости автомобиля до происшествия за минусом стоимости годных остатков, в размере (253080-30765,35) 22314,65 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг б/н от 17.04.2019 и кассовым чеком № 08 от 23.04.2019; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1640 рублей; расходов на телеграммы в размере 219,60 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 11.04.2019, имеющимися в материалах дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Поскольку истцом не представлено сведений об оплате расходов по производству независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, суд в этой части требований отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании определения суда от 23.07.2019 по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по уплате проведения экспертизы возложена на ответчика ФИО3, но оплата эксперту не произведена. Соответственно с истца подлежит взысканию в пользу эксперта оплата за проведение судебной экспертизы с учетом разумности и справедливости в размере 13000 рублей, поскольку экспертное заключение подтвердило доводы ответчика относительно неверного расчета стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Суд считает необходимым взыскать в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину с ФИО3 в размере 5433,14 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 22314 (двести двадцать три тысячи триста четырнадцать) рублей 65 копеек; расходы на юридические услуги в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; расходы на услуги телеграфа в размере 219 (двести девятнадцать) рублей 60 копеек; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ИП ФИО7, ИНН <номер>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, в пользу в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5433 (пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 14 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2019.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук