Апелляционное определение № 33А-1569/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья ФИО2 дело № 33а-1569/2026

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 апреля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при ведении протокола помощником судьи Бученковой Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ВАШ по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по вышеуказанному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеется решение суда, принятое по иску ФИО1 о том же предмете, что и в вышеуказанном иске и вступившее в законную силу.

Не согласившись с указанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Одновременно с подачей частной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Представители ОСП по ВАШ по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходит из принципа недопущения рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений. Данное обстоятельство, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2016 г. N 2170-О, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу пункта 1 части 1 статьи 194 названного Кодекса влечет прекращение производства по административному делу.

Положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с административными исковыми требованиями к ОСП по BAШ по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления, указав, что им получено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Полагает, что названое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем возможно только при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Такой информации у пристава-исполнителя не было, так как истец не извещался о возбуждении исполнительного производства и не уклонялся от исполнения требований.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что в производстве суда имеется административное дело № с аналогичными исковыми требованиями между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные выводы районного суда нашли свое подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, из представленной в материалы дела копии решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № следует, что ФИО1 ранее обратился в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по BAШ по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о котором ему стало известно при получении постановления о снятии временного ограничения на выезд из страны от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Из изложенного следует, что обстоятельства, приведенные административным истцом в настоящем административном исковом заявлении, составляли предмет рассмотрения по делу, итогом которого стало вынесение решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО1 были рассмотрены судом в полном объеме.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что заявленные ФИО1 по административному делу требования тождественны требованиям, которые уже находятся в производстве суда, правомерно прекратил производство по делу на основании вышеизложенных правовых норм.

Кроме того, сам ФИО1 в частной жалобе также указывает, что административное дело с аналогичными административными исковыми требованиями уже находилось в производстве Ленинского районного суда г. Астрахани. Иных требований настоящее административное исковое заявление ФИО1 не содержит.

Вопреки доводам жалобы в данном случае сама по себе иная формулировка требований с уточнением просительной части искового заявления не свидетельствует о наличии иного предмета спора.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

С учетом состоявшихся по делу судебных актах, материального положения административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 198 – 199, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобуФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись М.М. Хасанова