Решение № 2-2019/2019 2-2019/2019~М-2174/2019 М-2174/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2019/2019

Дело № 2-2019/2019 06 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ПАО Банк “Александровский” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк “Александровский” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2824501,19 руб., процентов до момента фактического погашения задолженности, госпошлины – 28322,51 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, VIN – №, ссылаясь на то, что 30.03.2017г. между ними был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен ответчику кредит в размере 2000000 руб. под 23,5% годовых, сроком по 15.03.2022г., в обеспечение исполнения обязательства осуществлен залог транспортного средства, ответчик обязательства по договору не исполняет (л.д. 4-7).

П. 16 кредитного договора предусмотрено рассмотрение споров Ленинским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 31).

Истец – представитель ПАО Банк “Александровский” в судебное заседание явился, требования поддержал (л.д. 102).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась неоднократно надлежащим образом, в том числе по месту последней известной регистрации, месту убытия согласно адресной справке (л.д. 87, 94-98, 100а), корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, телеграммы не доставлены, СМС-сообщение доставлено. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительных причинах неявки не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

30.03.2017г. между ПАО Банк “Александровский” и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства – 2000000 руб. под 23,5% годовых на срок по 15.03.2022г. с уплатой ежемесячного платежа согласно графику - по 57468,15 руб., перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету. При заключении кредитного договора заемщик ознакомлен с общими условиями предоставления кредита (л.д. 17, 23-36, 47-56).

П. 12.1 договора предусмотрена неустойка за непогашение в срок задолженности в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 30).

П. 10 договора предусмотрен залог имущества - автомобиля Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, VIN № между сторонами заключен договор залога (л.д. 37-46), залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в п. 3.2 договора в размере 2950000 руб. (л.д. 38).

Истец свои обязательства по договору исполнил, представив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по текущему счету ФИО1 и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им (согласно выписке по счету ответчик исполнял обязательства по договору надлежащим образом до октября 2017г., в октябре 2017г. оплата не поступала, в ноябре 2017г. поступила не в полном объеме, последний платеж по договору 15.12.2017г. в размере 65000 руб.) истцом направлено требование о возврате денежных средств с процентами и неустойкой (л.д. 64-69).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Расчет на л.д. 13-16 может быть положен в основу решения суда, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства и ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации ответчиком является физическое лицо, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ допустимо судом без заявления должника.

С учетом позиции КС РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также возможность обращения с исковым заявлением в суд ранее, превышение штрафных пеней, предусмотренных договором ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассматриваемой как установленный законом минимум ответственности (так ежемесячный платеж по договору составляет 57468,15 руб., соответственно, размер пени за нарушение его уплаты 57468,15 руб. х 20% = 11493,63 руб. по договору, в то время, как неустойка, рассчитанная по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда составляют 57468,15 руб. х 6,5%/365 = 10,23 руб., что существенно меньше, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 40000 руб. (с 87970,21 руб.), неустойку за просроченные проценты до 50000 руб. (с 110435,86 руб.).

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым обязать ФИО1 выплачивать в пользу ПАО Банк “Александровский” проценты по ставке 23,5% на сумму основного долга за пользование кредитом до момента фактического погашения задолженности.

В обеспечение обязательства ответчика заключен договора залога имущества - автомобиля Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, VIN №

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно, сумма неисполненого обязательства составляет более 5% от залоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами, просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

В материалы дела представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства между продавцом ООО “СкайАвто” и покупателем ФИО1, а также акт приема-передачи транспортного средства от 30.03.2017г. (л.д. 61-63).

Согласно сведений УГИБДД по СПб и ЛО собственником данного автомобиля зарегистрирован ФИО2 с 01.04.2016г. (л.д. 90). Вместе с тем согласно копии ПТС на спорный автомобиль ФИО2 являлся собственником автомобиля до 29.03.2016г., приобрел данный автомобиль у первоначального собственника ФИО3 Впоследствии собственники сведения в УГИБДД не представляли (л.д. 59-60).

Также в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога данного автомобиля от 07.04.2017г., где залогодателем указана ФИО1, залогодержатель – ПАО Банк “Александровский” (л.д. 57-58).

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Ч. 3 ст. 15 ФЗ “О безопасности дорожного движения” предусмотрена регистрация транспортных средств в ГИБДД с целью допуска их к дорожному движению.

Таким образом, положениями законодательства предусмотрена регистрация транспортных средств необходима для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие ФЗ не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В связи с изложенным ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, VIN № с 30.03.2017г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 28322,51 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 10), учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 811 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ФЗ “О безопасности дорожного движения”, Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк “Александровский” по кредитному договору <***> от 30.03.2017г. сумму основного долга – 1866665,15 руб., проценты – 759429,97 руб., пени на просроченный основной долг – 40000 руб., пени на просроченные проценты – 50000 руб., а всего: 2716095,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 28322,51 руб.

Обязать ФИО1 выплачивать в пользу ПАО Банк “Александровский” проценты по ставке 23,5% годовых на сумму основного долга за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на транспортное средство Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2019г.