Апелляционное постановление № 22-1582/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-282/2024

судья ФИО10 дело № 22к-1582


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО9, подсудимого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО5, его представителя адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Каспийского городского суда РД от 29 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каспийского городского суда РД от 29 мая 2024 года, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 21 ноября 2024 года включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает о несогласии с принятым судом решением. В обосновании указывает, что избирая меру пресечения суд исходил из того, что будучи на свободе ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, однако считает, что в настоящее время данное обстоятельство отпало, поскольку в рамках предварительного следствия были допрошены указанные лица, существенных противоречий между их показаниями не установлено.

Обращает внимание на то, что потерпевший неоднократно в судебных заседаниях указывал, что нет необходимости в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на то, что суд, продлевая срок содержания ФИО7 под стражей принял во внимание исключительно тяжесть предъявленного обвинения, однако данное обстоятельство является достаточным лишь на первоначальных этапах, в последующем этого недостаточно.

Считает, что судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. При этом, наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом не соблюдены.

Так, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был задержан 14.02.2024 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2. ст. 112 УК РФ, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, а в последний раз до 31 мая 2024 г. При этом, 17 апреля 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 мая 2024 г. уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Каспийский городской суд РД для рассмотрения по существу с ходатайством подсудимого о назначении предварительного слушания.

29 мая 2024 г. по результатам предварительного слушания судом постановлено обжалуемое решение, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения и её срок продлен судом на 6 месяцев, то есть, до 21 ноября 2024 г.

Согласно представленным материалам мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана после проверки обоснованности его подозрения в причастности к совершенному преступлению, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом данных о его личности, учтенных судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ. Данная мера пресечения была избрана с целью исключения возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции установил, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд учел, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим, по месту жительства положительно характеризуется, на иждивении имеет четверых детей, двое из них малолетние, а также родителей, мать инвалид 1-й группы.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без изменения избранную в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, продлив её срок на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Между тем, согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" - исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Так, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей указал, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. При этом, исследуя данные о личности обвиняемого суд установил, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуются положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, на иждивении имеет четверых детей, двое из которых малолетник, также его мать является инвали<адрес>-й группы и находится на его иждивении.

Однако, эти данные о личности подсудимого суд счел недостаточными для устранения существующей угрозы с его стороны скрыться от суда, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения.

С такими выводами суда первой инстанции Верховный Суд РД согласиться не может, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, чем заключения под стражу, в частности, домашний арест, залог также призваны обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, и избирается также при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Судебное решение не содержит надлежаще мотивированных выводов о том, почему в отношении обвиняемого ФИО1 на данном этапе судебного разбирательства не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, оставлены судом без должной оценки в совокупности с иными установленными в судебном заседании обстоятельствами, а потому постановление не может быть признано законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обвиняемый с потерпевшим примирился, о чем последний вместе со своим представителем подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и также просили избрать более мягкую меру пресечения, Верховный Суд РД считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о том, что цели, преследуемые сохранением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей могут быть достигнуты избранием в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а именно меры пресечения в виде залога, с учетом характера инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, его поведения и отношения к содеянному.

Мера пресечения в виде залога в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Определяя сумму залога, Верховный Суд РД исходит из характера и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, а также данных о его личности, его материальном положении, о чем было высказано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и устанавливает его в размере 1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

При этом, на основании ч. 8.1 ст.106 УПК РФ Верховный Суд РД также считает необходимым установить ФИО1 ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ по месту его проживания, в котором ему следует находиться весь период действия избираемой ему меры пресечения в виде залога.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каспийского городского суда РД от 29 мая 2024 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 21 ноября 2024 года включительно – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО4

Избрать в отношении подсудимого ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде залога в сумме 1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Указанную сумму, являющуюся предметом залога в течение 72 часов с момента вынесения настоящего постановления внести на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Верховного Суда Республики Дагестан: 367000 г. Махачкала; <адрес> ИНН <***>; КПП 057201001, ОГРН <***>, ОКПО 02854539, УФК по РД (Верховный Суд Республики Дагестан л/с <***>), Отделение - НБ Республики Дагестан г. Махачкала, БИК-ТОФК 018209001, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№.

До внесения залога, ранее избранную меру пресечения, в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

По внесении залога, указанную меру пресечения отменить, освободив ФИО1, <дата> года рождения из-под стражи.

На основании ч. 8.1 ст. 106, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения - запретить:

- выходить в период времени с 20 часов вечера и до 08 часов утра за пределы <адрес> линия, в <адрес> РД сроком до 21 ноября 2024 г. включительно;

- общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, вне пределов судебного заседания;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть "Интернет", кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, аварийно – спасательных служб, сотрудников правоохранительных органов, общения с контролирующими органами, защитниками и сотрудниками суда.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений и нахождения в месте исполнения меры пресечения возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В случае нарушения ФИО1 обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий