Решение № 2-1719/2020 2-39/2021 2-39/2021(2-1719/2020;)~М-1430/2020 М-1430/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1719/2020

Дело **

Поступило 17.06.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Улица 1905 года -83» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Улица 1905 года -83» о возмещении ущерба от залива квартиры, и, с учетом уточнения в судебном заседании исковых требований, просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 54 600 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества в размере 9 300 рублей, расходы на определение оценки причиненного ущерба и восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 24.05.2020 г. около 18.00 часов произошел залив принадлежащей им ***. Источником залива является ответвление от внутридомового стояка инженерной системы горячего водоснабжения, расположенного в кухне квартиры, на котором был установлен запорно-регулировочный кран. Ответвление от внутридомового стояка находилось в технически неисправном состоянии, полностью испорчено коррозией, в связи с чем резьбовое соединение трубы не обеспечило удержание под давлением воды запорно-регулировочный кран, по причине чего его сорвало, в связи с чем произошло затопление. Работниками ТСЖ было заменено ответвление от внутридомового стояка на новое и установлен запорно-регулировочный кран. Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» общая рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества составила 63900 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что участок трубы, который является источником затопления, не является общедомовым имуществом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рассматриваемом споре истцы должны доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда законодателем возлагается на ответчиков.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт причинения вреда в результате неправомерного бездействия ответчика, заявленный размер ущерба (частично) и наличие причинной связи между бездействием ответчика и причинением вреда их имуществу. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТСЖ «Улица 1905 года - 83» в причинении вреда имуществу ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являлись совместными собственниками ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14).

Управление эксплуатацией жилого *** осуществляет ТСЖ «Улица 1905 года - 83». Указанное обстоятельство законным представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из имеющейся в материалах дела копии акта от 24 мая 2020 г. (л.д.15-16) установлено, что принадлежащая истцам квартира была затоплена; в акте осмотра указано, что 24 мая 2020 г. было затоплено 3 квартиры: №**; причиной затопления послужила течь в результате срыва запорного крана с общедомового стояка подачи горячего водоснабжения (прогнила часть общедомового стояка, находящегося в кухонном помещении ***).

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал указанную в исковом заявлении причину затопления и заявленный размер ущерба, судом было назначение проведение строительно-технической судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Сибирского РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов Сибирского РЦСЭ Минюста России (л.д.142-160, 165-176), наиболее вероятной причиной затопления ***, имевшего место 24.05.2020, является срыв запорной арматурой (запорно-регулировочный кран) в связи с ненадлежащим техническим состоянием ответвления от внутридомового стояка инженерной системы горячего водоснабжения в помещении ** (кухня) ***. Источником затопления ***, имевшего место 24.05.2020, является ответвление трубопровода стояка горячего водоснабжения, расположенного в кухне квартиры, в месте соединения с запорной арматурой (запорно-регулировочный кран). Участок трубопровода стояка горячего водоснабжения, который явился источником затопления ***, относится к общедомовому имуществу ***. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом НДС), необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления ***, имевшего место 24 мая 2020 года, на дату составления заключения (май 2021 года), составляет 68153 рубля. Рыночная стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ и материалов в помещениях ** (жилая комната, площадью 12,9 кв.м.) и ** (кухня, площадью 7,9 кв.м.), на дату составления заключения (май 2021 года), составляет 35838 рублей. Снижение стоимости (ущерб) имущества (кухонного гарнитура), пострадавшего в результате залива квартиры на 24.05.2020, составил 8 624,00 руб.

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; их выводы в части определения источника затопления и стоимости восстановительного ремонта являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов.

По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (ст.210 ГК РФ).

Однако, в соответствии с п.п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, бремя содержания и ремонта общего имущества в *** лежит на ответчике – ТСЖ «Улица 1905 года - 83».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре непосредственным причинителем вреда является ответчик ТСЖ «Улица 1905 года - 83», со стороны которого имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества, отсутствии контроля за состоянием этого имущества.

Суд считает, что возникшие между истцами и ТСЖ «Улица 1905 года - 83» отношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как указанные отношения возникли по поводу предоставления ответчиком собственникам многоквартирного дома, в том числе ФИО1, ФИО2, платных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вледствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, учитывая, что вина причинителя вреда (исполнителя услуг и работ) презюмируется, а также, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, суд находит основания для возложения на ТСЖ «Улица 1905 года - 83» обязанности по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2020 года ФИО1, ФИО2 продали ***, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.94-95).

Из пояснений истцов в судебном заседании, а также имеющейся в материалах дела копии договора подряда на ремонт квартиры (л.д.96-100) судом достоверно установлено, что после затопления *** была полностью отремонтирована и продана.

Таким образом, в данном случае подлежащие взысканию в пользу истцов убытки состоят из расходов, которые они уже произвели для восстановления нарушенного права, а также из реального ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего им имущества (кухонного гарнитура).

В соответствии с заключением экспертов, рыночная стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 35838 рублей; снижение стоимости (ущерб) имущества (кухонного гарнитура), пострадавшего в результате залива квартиры на 24.05.2020, составил 8 624,00 руб.

В связи с чем в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежат взысканию убытки в общей сумме 44462 рубля (35838+8 624), а именно, - в пользу каждого из истцов по 22231 руб. (по ? от 44462 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что участок трубы, который является источником затопления, не является общедомовым имуществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются заключением эксперта.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит также взысканию штраф в сумме по 11615 руб. 50 коп. в пользу каждого, что составляет 50% от присужденной судом суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в общей сумме 6508 руб. 70 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), из которых: расходы по уплате госпошлины – 2333,86 руб., расходы по оценке ущерба – 4174,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Улица 1905 года-83» в пользу ФИО1 22231 рубль в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в сумме 11615 руб. 50 коп., а всего 34846 руб. 50 коп.

Взыскать с ТСЖ «Улица 1905 года-83» в пользу ФИО2 22231 рубль в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 6508 руб. 70 коп. и штраф в сумме 11615 руб. 50 коп., а всего 41355 руб. 20 коп.

В остальной части – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.