Решение № 2-3000/2017 2-3000/2017~М-2428/2017 М-2428/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3000/2017

Дело № 2-3000-17

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выкупе доли, прекращении права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика в счет выкупа ... доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по Адрес, компенсации в размере 180000 руб., прекращении права собственности ответчика на ... доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ... доли, ответчик и третьи лица ФИО4 являются собственниками по ... доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по .... Выделить в натуре ... доли по техническим причинам не представляется возможным. Согласно справке о величине рыночной стоимости ... доли спорной ... квартиры от Дата, рыночная стоимость этой доли квартиры составляет 180000 руб. Истец считает, что доля ответчика в праве общей совместной собственности является незначительной, стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением. Указанная квартира является единственным жильем для истца, ответчик в квартире не проживает, зарегистрирован по другому адресу.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушании дела были извещены по месту регистрации, но судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось для обеспечения явки ответчика. Поэтому суд полагает, что указанные лица, в том числе и ответчик, извещены надлежащим образом и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав ответчика и основанием отмены судебных актов. Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Кроме этого, судом принимается во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г.Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Соответственно, рассмотрение гражданского дела в отношении ответчика в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, при названных выше обстоятельствах, закону не противоречит.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленумом ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ... доли в праве собственности на ... квартиру №, расположенную по Адрес., на основании договора купли-продажи от Дата и договора дарения от Дата.

Ответчику ФИО3 и третьим лицам ФИО4 принадлежат каждому по ... доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельств о праве на наследство по закону от Дата и от Дата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица с ... постоянно с момента приобретения квартиры проживают в спорном жилом помещении, истица зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства, другого жилья не имеет. Тогда как ответчик и третьи лица ФИО4 в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивают. Ответчик с Дата зарегистрирован в жилом помещении по Адрес

Дата и Дата истица направляла телеграммы указанным лицам о намерении выкупить долю ФИО3

Судом установлено, что на ... долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую ФИО3, приходится ... кв.м. общей площади и соответственно ... кв.м. жилой площади, между тем, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ... доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что совместному пользованию спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных или родственных отношениях, порядок пользования спорной квартирой между долевыми собственниками не определен, ответчик в квартире не проживает, доказательств оплаты коммунальных услуг не представил, зарегистрирован по другому адресу, соответственно он не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку проживает и зарегистрирован по иному адресу.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру путем выплаты ему компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ... доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Согласно справке о величине рыночной стоимости ... доли ... квартиры, выполненной ООО «...» от Дата, представленной истцом, рыночная стоимость ... доли указанной выше квартира составляет 180000 руб. Оценив данный документ, не опровергнутый ответчиком, с учетом позиции истца, суд считает возможным определить стоимость выкупной цены ... доли спорной квартиры в указанном выше размере.

Из материалов дела следует, что Дата Дзержинским районным судом г.Перми вынесено определение о разрешении ФИО1 внести денежную сумму в размере 180000 руб. на счет средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Пермском крае и указанная сумма была истцом внесена.

Суд соглашается с доводами истца, что в указанном случае спорная квартира не может быть использована собственниками по ее назначению, как жилое помещение без нарушения прав ФИО1, и защита ее прав возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации в вышеуказанном размере за его долю, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе, поскольку спорная доля является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 29.05.2014 г. № 1148-О, Определение КС РФ от 22.03.2012 г. № 494-О-О, Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, Определение КС РФ от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

При этом суд отмечает, что согласно правилам абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, удовлетворение требований истца возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, подтверждающие, в частности, отсутствие нуждаемости в использовании ... доли квартиры у ФИО3, невозможности выделения доли в натуре и ее незначительность.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности ФИО3 на ... доли в праве общей долевой собственности в квартире по Адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по Адрес, в размере 180000 руб.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на ... доли в праве общей долевой собственности в квартире по Адрес.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова