Решение № 2-1991/2018 2-1991/2018 ~ М-1108/2018 М-1108/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1991/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2018 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, штрафа,, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав следующее. ** с его счета по вкладу до востребования, открытого в ПАО Сбербанк, были незаконно списаны денежные средства в сумме 103682,82 рублей двумя платежами: на сумму 60600,00 рублей, 40400,00 рублей. Банковская карта хранится у него в надежном месте, никому не передавалась, пин-код карты он никому не сообщал, разрешение на списание указанных денежных сумм не давал. ** утром он услышал звонок на мобильный телефон с неизвестного номера, похожий на номер банка. Он перезвонил на указанный номер со стационарного телефона №, разговор длился около 3-х минут. Мужчина ему представился сотрудником банка и поинтересовался, является ли он пользователем системы «Мобильный банк». Он ответил, что является. Тогда его попросили назвать номер карты, который он назвал. После этого на его мобильный телефон пришло sms -сообщение, в котором были указаны 4 цифры. Эти цифры он также назвал собеседнику. Ему сказали, что он ошибся и попросили, когда придет второе sms, назвать цифры в сообщении, что он и сделал. Окончив разговор, он засомневался и перезвонил на «горячую» линию банка, где ему сообщили, что с его лицевого счета сняты денежные средства и предложили обратиться в отделение банка с заявлением. Он в этот же день пришел в банк, написал заявление, а также обратился в полицию. ** по данному факту возбуждено уголовное дело №, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что поскольку ПАО Сбербанк принял на себя обязанность по оказанию ему услуги по хранению средств, а он поручений по переводу денежных средств с его счетов на счета третьих лиц не давал, то на ПАО Сбербанк должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно, в небезопасности предоставляемой услуги, что выразилось в получении доступа к его банковской карте, паролям, номеру телефона и другой конфиденциальной информации помимо его воли. В момент совершения действий по списанию средств услугой «Сбербанк онлайн» он не пользовался, одноразовые пароли для входа в «Сбербанк онлайн» он никому не сообщал. Он повторно ** обратился к ответчику с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств. Из ответа банка от ** следовало, что у банка оснований для возврата денежных средств нет. Считает, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 103682,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, требования поддержали по доводам, изложенным в иске. На исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что вины банка в списании денежных средств нет, имела место грубая неосторожность самого истца, который, несмотря на предупреждения со стороны банка в виде информации, размещенной на официальном сайте, а также в sms-сообщениях, косвенно способствовал причинению указанных убытков, сообщив персональные сведения и коды доступа к своим счетам третьим лицам. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ** между сторонами был заключен договор банковского обслуживания №, в соответствии с которыми ФИО2 выдана банковская карта Maestro Социальная №, для отражения операций по карте открыт счет №.

ФИО2 был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного Банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», Тарифами ПАО Сбербанк, уведомлен о размещение перечисленных документов на сайте банка и во всех его подразделениях.

** в рамках договора банковского обслуживания от ** сторонами был заключен договор о вкладе «Пополняй» с суммой вклада 60273,91 рублей сроком на 11 месяцев 28 дней, а ** заключен договор о вкладе «Сохраняй» на сумму 38073,63 рублей на тот же срок. ** в отделении банка через устройство самообслуживания истцом было дано поручение на регистрацию номера телефона <***>, и подключения его к пакету услуг «Мобильный банк».

Истец не отрицал, что он до ** регулярно пользовался услугой «Мобильный банк» по управлению своими счетами, с которых осуществлял переводы денежных средств.

Согласно п. 10.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России №376 от 09.12.2009, действовавших на дату заключения сторонами договора банковского обслуживания, банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам с использованием мобильной связи («Мобильный банк»).

В силу п.2.30 Условий банковского обслуживания (в редакции на день регистрации мобильного телефона ФИО2 в системе «Мобильный банк») услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая банком клиенту с использованием системы мобильной связи по номеру мобильного телефона.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусматривается, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (часть 4).

В соответствии с п. 2.19 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк одноразовый пароль используется для дополнительной аутентификации клиента при входе в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», подтверждения совершения операций в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» и в целях безопасности при совершении наиболее рискованных операций.

Одноразовый запрос – сообщение, отправляемое банком на телефон, зарегистрированный в «Мобильном банке», для подтверждения операций в рамках услуги «Мобильный банк». Для подтверждения операции клиент должен отправить в банк с того же номера телефона ответное сообщение, содержащую установленную банком информацию.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из пояснений истца следует, что ** утром он услышал звонок на мобильный телефон с неизвестного номера, похожий на номер банка. Он перезвонил на указанный номер со стационарного телефона <***>, разговор длился около 3-х минут. Мужчина ему представился сотрудником банка и поинтересовался, является ли он пользователем системы «Мобильный банк». Он ответил, что является. Тогда его попросили назвать номер карты, который он назвал. После этого на его мобильный телефон пришло sms-сообщение, в котором были указаны 4 цифры. Эти цифры он также назвал собеседнику. Ему сказали, что он ошибся и попросили, когда придет второе sms, назвать цифры в сообщении, что он и сделал. Окончив разговор, он засомневался и перезвонил на «горячую» линию банка, где ему сообщили, что с его лицевого счета сняты денежные средства и предложили обратиться в отделение банка с заявлением.

Условиями использования банковских карт, с которыми истец была ознакомлен, в пункте 11.8 определено, что держатель карты соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем признаются банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде (л.д.69).

Из отчета sms-сообщений за период с ** по **, следует, что ** 05:29:55 на номер телефона ФИО2 банком отправлено сообщение о том, что осуществлена регистрация в приложении «Сбербанк ОнЛ@йн». Также сообщение содержало предостережение относительно сообщения пароля регистрации третьим лицам.

** 05:31:35 на номер телефона истца отправлено сообщение о том, что регистрация в системе выполнена. Также истцу разъяснено, что он не должен никому сообщать свой номер телефона, данные паспорта и карт.

В сообщении ** в 05:31:38 истец проинформирован, что от его имени осуществлен вход в «Сбербанк ОнЛ@йн».

Сообщениями ** в 05:35:25 и в 05:41:17 истцу отправлены одноразовые пароли для регистрации в «Сбербанк ОнЛ@йн» с указанием никому их не сообщать (л.д.100-101).

В дальнейшем, отправлялись сообщения на № о входе в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», об изменении услуги «Мобильный банк».

Из выписки по счету (л.д.51) следует, что ** по распоряжению клиента произведено безналичное списание денежных средств с его счетов в общей сумме 101000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что списание денежных средств со счета ФИО2 было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать собственника счета.

При введении паролей, выданных держателю карты, предполагается, что регистрация производится от его имени и у банка отсутствует обязанность дополнительно проверять личность лица, использовавшего пароли.

На момент совершения спорных операций, карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины ПАО Сбербанк в списании денежных средств со счета ФИО2 не имеется. При выполнении указанных выше операциях банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у банка отсутствовали, о всех совершенных операциях со счетом истца, в том числе о выдаче одноразовых паролей ФИО2 надлежащим образом посредством sms-уведомлений был предупрежден. Оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Необходимо отметить, что истец, регулярно пользуясь системой «Мобильный банк» с 2015 года, не указывал, что ему были непонятны условия пользования, каких-либо претензий ответчику не предъявлял, заблокировать данную услугу не просил.

Таким образом, возникшие у истца убытки наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым в результате необдуманных действий истца, стали известны его номер карты и пароли, которых достаточно для доступа к счетам в системе «Сбербанк ОнЛ@йн».

** по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств возбуждено уголовное дело №, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, следует отнести к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются банком в стандартных формах.

ФИО2 не оспаривает, что его действия в системе «Мобильный банк» осуществлялись в рамках такого договора, к которому он в порядке ст. 428 ГК РФ присоединился путем подключения к данной услуге.

При получении распоряжения о списании денежных средств банк, в свою очередь, в силу положений ст. 858 ГК РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств, поскольку от ФИО2 сообщений о несанкционированном доступе к его счетам и необходимости блокирования карты не поступало. Поэтому суд не соглашается с выводом истца о том, что денежные средства были списаны в нарушение закона.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно ч. 3 ст. 7 вышеназванного Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что необходимая информация о мерах предосторожности при работе в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» и «Мобильный банк» представлена на сайте банка. Препятствий для ознакомления с документами, представленными на сайте, у истца не имелось. Присоединяясь к услуге через Интернет, истец должен был ознакомиться с размещенными на сайте документами, в том числе, регламентирующими предоставление услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» и «Мобильный банк».

Как было указано выше, согласно Условиям, клиент, присоединяясь к услуге через свои вычислительные средства, должен обеспечить их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. Очевидно, что сам банк при предоставлении услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» обеспечить защиту, зависящую не только от банка, но и от пользователя, не имеет возможности.

Таким образом, ФИО2 не выполнил Условия предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» и «Мобильный банк», совершив действия по обнародованию номера карты и одноразовых паролей третьим лицам.

При этом информирование банком клиента проводится до начала использования им системы «Сбербанк ОнЛ@йн» и «Мобильный банк».

При указанных обстоятельствах суд признает, что собственная неосмотрительность истца дала возможность мошенникам провести списание средств со счета клиента, что подтверждается тем, что ПАО Сбербанк со своей стороны предпринимает все возможные меры для того, чтобы информировать клиентов о том, как избежать мошенничества и не стать жертвой злоумышленников.

Из п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По мнению суда, поскольку потребитель услуги нарушил установленные правила использования предоставляемой услуги, то банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги. Списание денежных средств со счета истца произошло по распоряжению неустановленного лица путем использования одноразового пароля, сообщенного истцом.

Убытки наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны идентификатор и пароль истца в результате произведенных ФИО2 действий в нарушение информации банка о работе в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» и «Мобильный банк».

В свою очередь, противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Все возражения истца относительно нарушения его прав со стороны ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными и исследованными судом в рамках рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В.Косточкина