Решение № 2-1145/2020 2-1145/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1145/2020

Дело № ФИО12 копия

УИД ФИО15-ФИО16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО17 июля ФИО18 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., с участием прокурора Назаровой К.Н., при секретаре Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МТ-Групп» о признании повреждения здоровья несчастным случаем на производстве, обязании произвести выплату денежной компенсации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МТ-Групп» о признании повреждения здоровья несчастным случаем на производстве, обязании произвести выплату денежной компенсации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что с ФИО19. работал по вахтовому методу в ООО «МТ-Групп» в должности «монтажник строительных конструкций ФИО20 разряда». В ночь с ФИО21 г. на ФИО22 г. он заступил в ночную смену на объекте «Стадион» в (адрес обезличен). Работая в ночную смену, ФИО23. ориентировочно в ФИО24 часов ФИО25 минут истцу необходимо было застрополить контейнер и переместить его на другое место. Рядом стояла лестница, по которой он (истец) поднялся. Застрополив контейнер, истец начал спускаться вниз. Лестницу немного повело в сторону, она сдвинулась с места. По мнению истца, лестница не соответствовала требованиям ГОСТ ФИО26, поскольку на ней не было никаких устройств, предотвращающих возможность сдвига, не были одеты башмаки из резины, не было специальных крюков, предотвращающих падение с лестницы, что является нарушением при работе на высоте. Истец не удержался и упал вниз на цементную площадку. До конца рабочей смены истец находился в помещении объекта «Стадион», добраться до общежития после рабочей смены ему помогли ребята с работы. Находясь в общежитии, истец самостоятельно лечил бедро, накладывая компрессы, а также принимал обезболивающие препараты.

В ночь с ФИО27 г. на ФИО28 г. истец вновь заступил в ночную смену, однако состояние его здоровья становилось хуже, боль в области бедра усилилась. ФИО29. в экстренном порядке истца госпитализировали в ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница № ФИО30 Канавинского района города Нижний Новгород» в отделение травматологии. Там истцу был поставлен диагноз - закрытый оскольчатый трансцервикальный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Была проведена операция. Ответчику истец написал объяснительную и заявление, где указал его доверенным лицом тетю - ФИО2, которая приезжала в больницу в Нижний Новгород и сопровождала истца домой в Омск. В связи с тем, что истец после операции очень плохо передвигался на костылях, боялся оступиться и упасть, его во время передвижения страховал ФИО6, он же сопровождал его до Омска, оказывал физическую помощь.

Изначально ответчик не хотел признавать факт производственной травмы, оказывал на истца давление, отказавшись выплатить необходимые компенсации - пособие по временной нетрудоспособности в размере ФИО31% независимо от трудового стажа. По месту жительства в (адрес обезличен) истцу были проведены еще ФИО32 операции, перед которыми были назначены консультации врачей и анализы в платных клиниках, а также послеоперационное лечение препаратами. С ФИО33. по ФИО34. истец передвигался на костылях и пользовался авто услугами до мест лечебных учреждений для проведения консультаций. ФКУ «ГБ МСЭ» по (адрес обезличен) Минздрава России Бюро №ФИО35 ФИО36 г. мне установил ФИО37% потери профессиональной трудоспособности. В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве в настоящее время ответчиком до сих пор не выплачены соответствующие компенсации. Сумму материального ущерба истец оценивает в размере ФИО38 руб. из следующего расчета: стоимость билетов - ФИО39 руб., прочие услуги - ФИО40 руб., стоимость лекарств - ФИО41 руб., почтовые расходы - ФИО42 руб., транспортные услуги - ФИО43 руб.

Таким образом, истец просит:

ФИО44. признать повреждение здоровья в результате несчастного случая, произошедшего с ним, несчастным случаем на производстве, подлежащим расследованию и учету как несчастный случай на производстве.

ФИО45. обязать ООО «МТ-Групп» произвести расчет и выплатить истцу единовременное пособие в ФИО46% заработной платы, предусмотренную трудовым законодательством РФ в связи с несчастным случаем на производстве.

ФИО47. Взыскать с ООО «МТ-Групп» денежные средства в размере ФИО48 руб. в счет возмещения материального ущерба.

ФИО49. Взыскать с ООО «МТ-Групп» денежные средства в размере ФИО50 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

ФИО51. Взыскать с ООО «МТ-Групп» денежные средства в размере ФИО52 руб. в счет возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг.

Определениями судьи от ФИО53., от ФИО54. и от ФИО55. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д.ФИО56), Государственная инспекция труда в Нижегородской области (л.д. ФИО57) и ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации филиал №ФИО58 (л.д.ФИО59) - соответственно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.ФИО60) заявленные требования поддержала в части взыскания с ООО «МТ-Групп» денежных средств в размере ФИО61 руб. в счет возмещения материального ущерба, в размере ФИО62 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, в размере ФИО63 руб. в счет возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг. При этом пояснив, что требования о признании повреждения здоровья несчастным случаем на производстве, обязании ООО «МТ-Групп» произвести расчет и выплатить истцу единовременное пособие в ФИО64% заработной платы, не поддерживает, поскольку они не актуальны ввиду того, что они полностью удовлетворены.

Представители ответчика ООО «МТ-Групп» по доверенности ФИО3 (л.д.ФИО65) исковые требования не признала, пояснив, что свою обязанность по возмещению вреда истцу, в том числе, и морального, ответчик не оспаривает, однако ответчик считает заявленную истцом сумму морального вреда завышенной, поскольку изначально ответчик не уклонился от возмещения вреда истцу, предпринял все необходимые меры для направления документов в фонд социального страхования, который и произвел выплаты. Также представитель ответчика регулярно навещал истца в больнице, оказывал ему помощь. При этом ответчик согласен возместить материальный ущерб, связанный с приобретением проездных билетов истцом и его сопровождающими, приобретении им костылей и лекарств, которые назначены врачом. В случае, если истец представит доказательства необходимости прохождения платного медицинского обследования, при отсутствии возможности пройти его по полису обязательного медицинского страхования, ответчик также готов его возместить.

Представитель третьего лица ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО4 и представитель ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации филиал №ФИО66 и ФИО5 с иском не согласились, пояснив, что ответчиком все необходимые документы для признания случая несчастным на производстве (страховым) были направлены вовремя, все выплаты истцу были назначены и производятся в срок.

Истец лично в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части разумной компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ФИО67 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО68 декабря 1994 года № ФИО69 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Согласно ст. ФИО70 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных охраны труда возлагаются на работодателя. Кодекс РФ в статье ФИО71 закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его социальным страхованием от несчастных случаев на

Производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Статья ФИО72 ТК РФ определяет обязанности работодателя при несчастном случае:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

- немедленно проинформировать о несчастном случае органы иорганизации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах ииных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжеломнесчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - такжеродственников пострадавшего;

- принять иные необходимые меры по организации и обеспечениюнадлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. ФИО73 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу ст. ФИО74 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Для квалификации несчастного случая на производстве достаточным основанием является то, что событие, в результате которого работник поучил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и (или) в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что с ФИО75. истец на основании трудового договора являлся работником ООО «МТ-Групп» - монтажник строительных конструкций ФИО76 разряда (л.д. ФИО77).

ФИО78 мая 2018г. в результате несчастного случая – падения ФИО1 с высоты ФИО79 метров на асфальт с приставной металлической лестницы длиной ФИО80 м в строительном городке у бытовых вагончиков на участке местности, расположенном в г.Н.Новгороде на объекте строительства – «строительство стадиона на ФИО81 зрительских мест в квартале (адрес обезличен), набережная (адрес обезличен), ему причинен легкий вред здоровью.

По данному факту ФИО82. комиссией по расследованию данного несчастного случая ООО «МТ-Групп», был составлен акт №ФИО83 о несчастном случае на производстве (л.д. ФИО84).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании повреждения здоровья несчастным случаем на производстве, являются необоснованными, поскольку удовлетворены ответчиком, тем более, истец на них не настаивает как на не актуальных.

Судом установлено, что в период с ФИО85. по ФИО86. истец находился на лечении в ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница № ФИО87 Канавинского района города Нижнего Новгорода» в отделении травматологии с диагнозом: закрытый оскольчатый трансцервикальный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. ФИО88. выполнено оперативное лечение: остесинтез шейки правого бедра ФИО89 спонгиозными винтами (л.д.ФИО90).

В период с ФИО91. по ФИО92. истец находился на лечении в травматологическом отделении №ФИО93 БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» с диагнозом: закрытый несросшийся перелом шейки правой бедренной кости, состояние после остеосинтеза винтами (ФИО94.). Истцу проведено лечение, в результате которого ему рекомендована ходьба с костылями, прием препаратов – прадакса, наблюдение у хирурга по месту жительства (л.д.ФИО95)

Далее – с ФИО96. по ФИО97. истец находился в БУЗОО «КМХЦ МЗ ОО» в отделении реабилитации после оперативного лечения с диагнозом - закрытый несросшийся перелом шейки правого бедра. Также назначен после выписки прием препарата прадакса (л.д.ФИО98).

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес обезличен)» Минтруда России на срок с ФИО99. до ФИО100. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ФИО101% (л.д.ФИО102).

Из материалов дела следует, что истцом по назначениям врачей после выписок из лечебных учреждений приобреталось лекарство «Прадакса» на общую сумму ФИО103 рублей (л.д. ФИО104, ФИО105, ФИО106), Армед Костыль на сумму ФИО107 рублей (л.д. ФИО108) и Армед Костыль с устройством противоскольжения на сумму ФИО109 рублей (л.д.ФИО110).

Кроме того, истцом приобретались железнодорожные билеты для себя и сопровождающих его граждан - ФИО2 и ФИО6, поскольку истец не мог самостоятельно передвигаться к месту своего жительства – в (адрес обезличен), на общую сумму ФИО111 рублей (л.д.ФИО112). Также ФИО113. были понесены расходы на оплату комнаты длительного отдыха на железнодорожном вокзале г.Н.Новгорода на имя ФИО2 в сумме ФИО114 рублей, так как, прибыв в чужой город к истцу ФИО115. в ФИО116, данное лицо вынуждено было ожидать на вокзале до ФИО117 следующего дня (л.д.ФИО118). Также истцом понесены расходы на оплату услуг почты в сумме ФИО119 рублей (л.д. ФИО120, ФИО121).

Суд считает, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми для истца, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в общей сумме ФИО122 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика других заявленным истцом расходов, а именно – оплату иных лекарственных средств и консультаций врачей и диагностических исследований, а также услуг такси, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости (назначение врачей) приобретения данных препаратов и прохождения обследования и получения консультаций в данном (платном) порядке, а не в порядке обязательного медицинского страхования. Учитывая, что таких доказательств не имеется, оснований для взыскания расходов на такси к месту указанных лечебных учреждений также не имеется.

Судом установлено, что в связи с травмой на производстве ФИО1 была установлена временная утрата трудоспособности на период с ФИО123 по ФИО124.

За указанный период ФИО1 за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний назначено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме ФИО125 руб., что подтверждается скриншотом от ФИО126 подсистемы «Возмещение вреда» ЕИИС «Соцстрах», закладка «Больничные листы» (Приложение ФИО127).

В соответствии с выпиской из акта № ФИО128ФИО128.5.55/ФИО129 освидетельствования ФИО1 Бюро №ФИО130 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес обезличен)» Минтруда России к справке серии МСЭ-ФИО131 №ФИО132, в связи с несчастным случаем на производстве от ФИО133 Акт формы Н-ФИО134 № ФИО135 от ФИО136 ФИО1 с ФИО137 по ФИО138 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО139% (Приложение ФИО140). Единовременная страховая выплата по приказу от ФИО141 № ФИО142-В получена ФИО1 в сумме ФИО143 руб., что подтверждается скриншотом от ФИО144 подсистемы «Возмещение да» ЕИИС «Соцстрах», закладка «Разовые выплаты» (Приложение ФИО145).

Размер ежемесячных страховых выплат ФИО1 до ФИО146. составлял ФИО147 руб., а с ФИО148 будет составлять ФИО149 руб., что подтверждается скриншотом от ФИО150 подсистемы возмещение вреда» ЕИИС «Соцстрах», закладка «Ежемесячные страховые платы» (Приложение ФИО151).

ФИО1 получил ежемесячные страховые выплаты в сумме ФИО152 руб., что подтверждается скриншотом от ФИО153 подсистемы «Возмещение вреда» ЕИИС «Соцстрах», закладка «Разовые выплаты» Приложение ФИО154) и закладка «Лицевой счет» (Приложение ФИО155).

Общая сумма единовременной и ежемесячных страховых выплат, полученных ФИО1 в ФИО156 и в ФИО157 году составляет ФИО189., что подтверждается карточкой лицевого счета ФИО1 подсистемы Возмещение вреда» ЕИИС «Соцстрах», закладка «Лицевой счет» (Приложение ФИО159).

Перечисление страхового обеспечения (больничных листов, единовременной ежемесячных страховых выплат) производится на счет ФИО1, что подтверждается скриншотом от ФИО160 подсистемы Возмещение вреда» ЕИИС «Соцстрах», закладка «Способ получения» Приложение ФИО161).

В соответствии с программой реабилитации ФИО1 в период с ФИО162 по ФИО163 за счет ГУ-НРО ФСС РФ положено санаторно-курортное лечение и лекарства (указанные в программе реабилитации), что подтверждается скриншотом (снимком с экрана ПЭВМ) от ФИО164 подсистемы «Возмещение да» ЕИИС «Соцстрах», закладки «ПРП» (Приложение ФИО165) (л.д. ФИО166, ФИО167).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные законом выплаты были произведены истцу за счет Фонда социального страхования, в том числе, и заявленное к взысканию единовременное пособие. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести расчет и выплатить истцу единовременное пособие, не имеется. Тем более, что представитель истца в судебном заседании данный факт подтвердила, не настаивая на удовлетворении данных требований.

В соответствии с п.ФИО168 ст.ФИО169 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик является работодателем истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ООО «МТ-Групп» должно нести ответственность за причинение истцу вреда и расходы, связанные с его возмещением.

Согласно ст. ФИО170 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. ФИО171 ст. ФИО172 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Суд считает установленным, что в результате причинения вреда здоровью истца ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в терпении боли, невозможности трудиться, длительном восстановлении здоровья, а также того, что истец до настоящего времени нетрудоспособен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика, который своими действиями предпринял все возможные попытки к заглаживанию причиненного вреда, не уклонялся от проведения расследования и выполнения действий, предусмотренных для перечисления истцу предусмотренных законом выплат,), неотрицание обязанности компенсировать моральный вред и готовность в добровольном порядке частично удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, суд, с учетом степени утраты трудоспособности в ФИО173%, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда в сумме ФИО174 рублей.

В соответствии с ч. ФИО175 ст. ФИО176 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО177 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что по договору об оказании юридических услуг от ФИО178., по которому истцу оказаны услуги не только по подготовке искового заявления, суд, с учетом мнения ответчика от несоразмерности понесенных расходов, считает разумным взыскать с ООО «МТ-Групп» в пользу истца ФИО179 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ФИО180 ГПК РФ, ст. ФИО181 Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО «МТ-Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ФИО182 рублей.

Руководствуясь ст.ст.ФИО183 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МТ-Групп» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТ-Групп» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме ФИО184 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ФИО185 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ФИО186 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МТ-Групп» о признании повреждения здоровья несчастным случаем на производстве, обязании произвести выплату денежной компенсации, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «МТ-Групп» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере ФИО187 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО188

Секретарь А.В. Чернеева