Постановление № 1-41/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-41/2018

Уголовное дело № 1-41/2018


Постановление

г.Асино 22 февраля 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Бутаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Дроздова И.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Репиной Л.В., Носикова А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимости не имеющего,

и ФИО2, ранее судимого 20.08.2012 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (два эпизода), п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы: 29.05.2015 освобожден от наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» без снятия судимости,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в том, что они в период времени с 00.00 часов до 00.30 часов /дата/ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее вступив в предварительный сговор друг с другом, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа через ограждение – забор прошли на приусадебный участок квартиры, расположенной по /адрес/1 в /адрес/, а затем к сараю, находящемуся на указанном приусадебном участке, от стены которого тайно похитили алюминиевую бочку объемом 600 литров весом 55 килограмм стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Б., причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму. После чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Они же, /дата/ в период времени с 00.30 часов до 01.00 часа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее вступив в предварительный сговор друг с другом, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа через ограждение – забор прошли на приусадебный участок, расположенный по /адрес/1 в /адрес/, а затем к сараю, предназначенному для хранения материальных ценностей, находящемуся на территории указанного приусадебного участка, где ФИО2 разбил стекло в оконной раме, через которую они незаконно проникли в помещение сарая, после чего ФИО1, при помощи металлического лома принесенного с собой, сорвал с петель дверь помещения, откуда тайно похитили: заточной станок марки «Кратон», модели BG 14-14, стоимостью 2500 рублей; набор электроинструментов марки «ATTACKER» в полимерном кейсе (ударная дрель, лобзик, угловая шлифовальная машина), общей стоимостью 2400 рублей; перфоратор марки «Интерскол» П-24/700ЭР, стоимостью 4500 рублей; электрорубанок марки «Интерскол» Р-102/1100ЭМ, стоимостью 1500 рублей; электрическую ручную циркулярную пилу марки «Bort», модели ВНК-160, стоимостью 1500 рублей; электролобзик марки Packard Spence, стоимостью 1200 рублей; дрель марки ИЗ-1022 А, стоимостью 200 рублей; дрель в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 200 рублей; удлинитель (переноска) из трехжильного медного кабеля в черной обмотке, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие А., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. После чего подсудимые с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

От потерпевшей Б. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что она с ними примерилась, подсудимые полностью возместили причиненный ей ущерб, принесли ей свои извинения, она их простила и претензий к ним не имеет.

От потерпевшего А. в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он с ним примерился, подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред, выплатил денежные средства, претензий к нему он не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что примирились с потерпевшим и загладили причиненный им вред. Возражений по поводу прекращения дела по нереабилитирующему основанию не имеют.

Защитник Репина Л.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших, подтвердила, что потерпевшие и подсудимый ФИО1 примирились, подсудимый возместил полностью потерпевшим причиненный ущерб, ранее ФИО1 не судим, совершил преступления, отнесенные к категории средней тяжести.

Защитник Носиков А.Н. поддержал ходатайство потерпевших, пояснил, что ущерб потерпевшим возмещен полностью, подсудимые и потерпевшие фактически примерились.

Государственный обвинитель Дроздов И.С. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон и пояснил, что действительно подсудимые обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, возместили полностью причиненный потерпевшим ущерб, вместе с тем ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется участковыми уполномоченными полиции. Для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 также отсутствуют основания, поскольку он имеет непогашенную судимость, то есть основания, предусмотренные ст.76 УК РФ отсутствуют.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает возможным ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела удовлетворить частично.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При наличии совокупности указанных обстоятельств суд вправе прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает обстоятельства дела и личности подсудимых.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые согласно ст.15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

ФИО1 трудоустроен неофициально, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшими, полностью загладил причиненный им вред, ранее не судим.

ФИО2 трудоустроен неофициально, примирился с потерпевшей Б., полностью загладил причиненный ей вред, принес извинения. Вместе с тем, он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Асиновского городского суда Томской области от 20.08.2012.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, оснований для удовлетворения заявления потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, отказать.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, одну пару обуви и одну пару перчаток, изъятые у ФИО1, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Постановление вступило в законную силу 05.03.2018.