Определение № 33-980/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 33-980/2017

Судья Морев Е.А. Дело № 33-980


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Ильиной И.Н.,

Судей: Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,

при секретаре: Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Каленюка ФИО12 - ФИО2 ФИО13 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2017 года, которым прекращено производство по делу по иску Каленюка ФИО14 к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным договора.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующий через своего представителя - ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании договора поручительства № <***>/P1 от 05.08.2013 года, заключенного для обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> от 05.08.2013г., недействительным. В обоснование иска указано, что на основании решения Свердловского районного суда г.Костромы от 12.10.2016 г. с истца взысканы денежные средства в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно с третьими лицами на основании кредитного договора № <***> от 05.08.2013 г. В мотивировочной части решения отражено, что ФИО3 является поручителем на основании договора № <***> от 05.08.2013г. Однако о договоре поручительства истец узнал лишь из судебного решения и полученного иска. Договор поручительства подписан не истцом, а другим лицом, паспортные данные ФИО3, указанные в договоре, не соответствуют действительности, что указывает на недостоверность договора поручительства № <***>/P1 от 05.08.2013 года.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2017 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 просит отменить определение суда, направить дело в суд для его рассмотрения по существу. Считает, что судом неправильно применена норма процессуального права. Указала, что рассмотрение дела в апелляционном и кассационном порядке является стадией судопроизводства (процесса), а не судопроизводством. Считает неверным вывод суда о том, что иск ФИО3 направлен на переоценку доказательств по вступившему в законную силу решению Свердловского районного суда от 12.10.2016 г., поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении, не были предметом исследования по делу и не положены в основу решения суда.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО4, ФИО3, ООО «Группа Идеал», ООО «Гавриловский карьер», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 05.08.2013 года, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК». Кредитный договор № <***> от 05.08.2013 года расторгнут. С ФИО4, ФИО3, ООО «Группа Идеал», ООО «Гавриловский карьер», ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 05.08.2013 года по состоянию на 03.04.2016 года в сумме 310 826 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380 руб. 26 коп., всего 317 134 руб. 36 коп. С ФИО4, ФИО3, ООО «Группа Идеал», ООО «Гавриловский карьер», ФИО5 солидарно взысканы также проценты, начисляемые на сумму 266 105 руб. 63 коп. по ставке 15,5% годовых за период с 04.04.2016 года по день вступления решения суда в законную силу.

Данным решением суда взыскана задолженность с ФИО3, как с поручителя, заключившего договор поручительства № <***>/P1 от 05.08.2013 года, в обеспечение обязательств по кредитному договору № <***> от 05.08.2013г.,заключенному с ФИО4

Прекращая производство по данному делу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу, что, обращаясь с данным иском, ФИО3 фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2016 года.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2016 года, договор поручительства № <***>/P1 от 05.08.2013 года, заключенный для обеспечения обязательств по кредитному договору № <***> от 05.08.2013г., между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3, не оспаривался, поэтому судом при рассмотрении дела оценка данному договору поручительства не была дана.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2017 года - отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи