Апелляционное определение № 33-5613/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Городилова Т.О. № 33-5613/2026

№ 2-591/2026 УИД 34RS0004-01-2025-006652-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Кудрявцевой А.Г.,

судей Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

с участием прокурора Кумскова Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Регион» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Южный Регион»

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Регион» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Южный Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о расторжении трудового договора с диспетчером ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, паспорт № <...> на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Южный Регион», ИНН <***> в должности диспетчера со 2 декабря 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный Регион», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № <...> № <...> средний заработок за время вынужденного прогула с 2 декабря 2025 г. по 17 февраля 2026 г. включительно в размере 53 576 руб. 45 коп., компенсацию за задержку по выплате заработной платы в размере 1851 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 53 576 руб. 45 коп. и о восстановлении ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Южный Регион», обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Регион» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Регион», ИНН <***> в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 000 руб.,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Регион» (далее - ООО «Южный Регион») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что со 2 декабря 2024 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Южный Регион» в должности диспетчера. Приказом № <...> от 1 декабря 2025 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, на основании п. «а» п. 6 ч. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагала своё увольнение с работы незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный законом порядок расторжения трудового договора, ей не была вручена копия приказа об увольнении

Кроме того, приказ об увольнении датирован 1 декабря 2025 года, но не имея информации об увольнении, истец продолжала выполнять трудовые обязанности на рабочем месте до 5 декабря 2025 года. Кроме того, истец считает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, а именного прогула. Указывает, что трудовые функции истец выполняла по адресу: <адрес> Между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу перемещения рабочего места истца по другому адресу, однако истец возражала относительно перемещения рабочего места.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать незаконным приказ ООО «Южный Регион» № <...> от 1 декабря 2025 года о расторжении трудового договора с истцом на основании пп. «а» п. 6 ч. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить истца ФИО1 на работе в должности диспетчера ООО «Южный Регион» со 2 декабря 2025 года; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с даты увольнения 1 декабря 2025 года по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 851 руб. 20 коп.; задолженность по заработной плате за декабрь 2025 года в размере 13 023 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Южный Регион» оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Южный Регион» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области Кумсков Е.Д. в своем заключении выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Южный Регион» был заключен трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому ФИО1 была принята на должность диспетчера (л.д.11-13).

Согласно пункту 1.2 трудового договора, место работы истца определено: <адрес>.

Приказом ООО «Южный Регион» от 1 декабря 2025 года ФИО1 была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для ее увольнения послужили: акты о неявке на рабочее место без уважительной причины 24, 25 ноября 2025 года, письменное объяснение ФИО1 вх. № <...> от 1 декабря 2025 года (л.д.91).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 24 ноября 2025 года следует, что ФИО1 отсутствовала в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на рабочем месте – диспетчерская по обслуживанию микрорайона № <...>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.89).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 25 ноября 2025 года следует, что ФИО1 отсутствовала в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на рабочем месте – диспетчерская по обслуживанию микрорайона № <...>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.90).

В представленном работодателю письменном объяснении от 26 ноября 2025 года ФИО1 указала, что не явилась 24 и 25 ноября 2025 года на рабочее место по адресу: <адрес>, определенное приказом № <...>-ЮР от 21 ноября 2025 года, поскольку не была ознакомлена с ним. При этом со 2 декабря 2024 года, фактическое место работы, расположено в структурном подразделении «Эксплуатационный участок №25» по адресу: <адрес>, кабинет диспетчера (л.д.58-60).

Как следует из приказа № <...>-ЮР от 21 ноября 2025 года место нахождения диспетчерской обслуживающей микрорайон № <...> определено по адресу: <адрес>, ознакомить сотрудников с настоящим приказом под роспись (л.д.87). На приказе имеется отметка, что 24 ноября 2025 года в 11 часов 50 минут был вслух зачитан приказ, ФИО1 и ФИО4 отказались от ознакомления с приказом под роспись.

Как следует из материалов дела, ФИО1 продолжила осуществлять свою трудовую деятельность по прежнему адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании актами от 21, 24, 25, 26, 27, 28 ноября 2025 года, 01, 02, 03, 04, 05 декабря 2025 года (л.д.30-52), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, между сторонами было согласовано рабочее место истца по адресу: <адрес>. (л.д. 11-13).

Такими образом, издание ответчиком приказа о переводе истца на другое место по адресу: <адрес> влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора, а соответственно необходимость соблюдения работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ. Вместе с этим, доказательств выполнения ответчиком процедуры, установленной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства не противоречит.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу приведенных выше нормативных положений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень условий, обязательных для включения в трудовой договор, является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Кроме того, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, о рабочем месте, под которым в силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в трудовой договор может быть включено дополнительное условие - условие о рабочем месте работника, в этом случае изменение такого условия трудового договора возможно либо по соглашению сторон договора, либо в одностороннем порядке, по инициативе работодателя, но при наличии предусмотренных законом оснований и в порядке, установленном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фактически изначально, с момента заключения трудового договора (2024 год), рабочим местом истца являлся адрес: <адрес>, где располагался непосредственно офис ООО «Южный Регион», ею осуществлялись должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. К соглашению об изменении рабочего места истца стороны не приходили, дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 декабря 2024 года в соответствии с котором рабочее место работника (истца по делу) должно находится по адресу: <адрес> сторонами оформлено не было в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчиком порядок, установленный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден не был.

Таким образом, обоснованными является вывод суда о том, что у истца отсутствовала обязанность выполнять должностные обязанности по вышеуказанному адресу и квалифицировать действия истца как прогул.

Учитывая изложенное, нельзя признать законным и обоснованным приказ ответчика о расторжении трудового договора между сторонами по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, нельзя признать законным и обоснованным приказ ответчика о расторжении трудового договора между сторонами по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив факт вынужденного прогула истца с 2 декабря 2025 года по 17 февраля 2026 года судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за указанный период в размере 53 576,45 рублей и денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 1 851,20 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции в части взысканных сумм с ответчика в пользу истца не оспаривается, поэтому предметом проверки апелляционной инстанцией не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств не имеется, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Южный Регион» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи