Решение № 2-71/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-71/2021

Дело № 2-71/2021 г.

УИД: 74RS0030-01-2020-006402-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 4 марта 2021 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Жулидовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467391 рубля 20 копеек, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, заключен кредитный договор №/КФ-16.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - АО «Банк ДОМ.РФ» о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил уменьшить размер предъявленной неустойки в связи с чрезмерным ее завышением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением на предоставление кредита. В этот же день, путем подписания индивидуальных условий, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №/КФ-16, по условиям которого, Банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался погашать полученный кредит и проценты на него.

Из индивидуальных условий следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 23,9 % годовых (п.4).

Погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей 91 копейку, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 79 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 в нарушение взятых обязательств платежи в соответствии с установленным графиком не вносил, последний платеж произведен им ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения. Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленному истцом уточненному расчету по состоянию на 8 апреля 2021 года сумма задолженности ответчика по договору составляет 467391 рубль 20 копеек, в том числе: 242497 рублей 40 копеек - основной долг, 112191 рубль 70 копеек - проценты за пользование кредитом, 112702 рубля 10 копеек - неустойка.

Представленный стороной истца расчет, проверен судом, согласуется с графиком платежей.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями заключенного договора, ФИО1 обязался ежемесячно погашать часть кредита и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, погашение задолженности должно производиться ответчиком путём внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует из представленных выписки по лицевому счету и расчета задолженности последний платеж произведен ответчиком 10 июля 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, следующий платеж - 8 августа 2017 года не поступил, соответственно с 9 августа 2017 года у Банка возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 9 ноября 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то истцом не пропущен срок исковой давности в отношении всех платежей, подлежавших оплате по договору после 9 ноября 2017 года, то есть согласно графику, начиная с платежа от 8 декабря 2017 года.

В соответствии с графиком платежей, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности, составляет 238621 рубль 75 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика - гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В настоящем случае срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным соглашением и Общими условиями, установлены условия досрочного возврата заемщиком суммы кредита, то есть договором не предусмотрена обязанность заемщика пользоваться суммой кредита до конца установленного договором срока.

Кредитный договор заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, взыскание же процентов по 8 апреля 2021 года (окончание срока возврата кредита) может привести в будущем к неосновательному обогащению истца, в связи с чем с учетом положений ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только тех процентов, срок уплаты которых уже наступил на момент разрешения спора, то есть за период с 10 ноября 2017 года по 4 марта 2021 года.

Пунктом 3.3.1 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности за фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

Исходя из суммы неуплаченного основного долга - 238621 рубль 75 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с 10 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, подлежащих взысканию составляет 189060 рублей 34 копейки: (238621,75 * 782 дня/365 * 23,9%=122186,10 (с 10 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 года) + 238621,75 * 366 дней/366 * 23,9%=57030,60 (с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года) + 238621,75 * 63 дня/365 * 23,9%=9843,64 (с 1 января 2021 года по 4 марта 2021 года).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 112191 руля 70 копеек, требования в указанной части истцом не уточнялись, то с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не усматривает правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. З ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оценив все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, соотношение размера начисленной неустойки с размером долга, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 65000 рублей.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено, как не представлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 марта 2021 года в размере 415813 рублей 46 копеек.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, следовательно, требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования были уточнены истцом до вынесения решения, государственная пошлина в размере 7467 рублей 75 копеек подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415813 рублей 46 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7808 рублей 65 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска в размере 3875 рублей 64 копеек и судебных расходов в сумме 65 рублей 35 копеек - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7467 рублей 75 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021 года