Решение № 2-67/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-67/2019

Дело №4-2-67/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года гор. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шляхова А.В., при секретаре Нилове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 тыс. 726 рублей 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в военный суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме 140 тыс. 726 рублей 24 коп. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик приказом Командующего ТОФ от 7 марта 2017 года № досрочно уволен в запас с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, то есть по п.п. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», приказом командира войсковой части № от 21 августа 2017 года № в редакции приказа от 19 октября 2017 года №, исключен из списков личного состава части с 12 октября 2017 года. В результате счетной ошибки ответчку после его увольнения в запас денежное довольствие продолжало выплачиваться. Всего ответчику было выплачено за март 2016 года и за период с 12 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года денежное довольствие в сумме 140 тыс. 726 рублей 24 коп, состоящее из ежемесячной надбавки за выслугу лет, процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, коэффициент (районный за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях), а также оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и не известил о причинах своей неявки.

Ответчик ФИО1, просил суд рассмотреть дело без своего участия, по существу заявленных исковых требований своих возражений не представил, в том числе в части, касающихся размера взыскиваемой суммы. Также не настаивал на пропуске срока исковой давности в части, касающейся требований о взыскании неосновательного обогащения за март 2016 года.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно п. 185 указанного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

При этом в соответствии со ст. 106 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, выплачивается процентная надбавка к денежному довольствию в зависимости от периодов военной службы (службы и трудовой деятельности) в указанных районах (местностях).

И кроме того, согласно п. 96 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях (далее в настоящем разделе - районы (местности), в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленных истцом доказательств ответчику за март 2016 года с расчетного счета истца была выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в сумме 53, 23 коп., процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера в сумме 15 рублей 97 коп,. коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях 10, 66 коп.), а всего 79 руб. 85 коп, за период с 13 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года сумма в размере 140 тыс. 726 рублей 24 коп., состоящая из оклада по воинскому званию, должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет, процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, коэффицент (районный за военную службу в выскогорных районах, в пустынных и безводных местностях).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что по сведениям персонально раздела «Алушта», ответчик достиг выслуги 15 лет 1 апреля 2016 года, тогда как надбавка в размере 25% необоснованно была ему начислена и выплачена с 31 марта 2016 года.

Как следует из приказов командира войсковой части № от 21 августа 2017 года № и от 19 октября 2017 гда № ответчик исключен из списков личного состава части с 12 октября 2017 года в связи с досрочным увольнением в запас.

Как усматривается из расчета цены иска оклад денежного содержания и надбавки к нему рассчитаны с учетом районного коэффициента 1,2 и надбавки за службу в районах Крайнего Севера.

Ответчик факт переплаты денежного довольствия, а также его размер не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому возврату подлежат излишне выплаченные суммы вследствие счетных ошибок.

При этом, исходя из смысла и буквального толкования указнных норм, под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного соверешния арифметических действий в подсчетах. Такие действия могут совершаться как физическими лицами, так и при автоматической обработке данных.

Как видно из ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты), которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Оснований полагать, что ответчиком при обеспечении его денежным довольствием были совершены недобросовестные действия не имеется, поскольку оно выплачивалось ответчику через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») на основании данных, представленных должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации, а он каких-либо действий, которые могли повлиять на выплату этой надбавки, не совершал.

Вместе с тем суд учитывает, что обеспечение военнослужащих денежным довольствием через СПО «Алушта» осуществляется в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года.

Согласно положениям Временного порядка денежное довольствие начисляется в автоматическом режиме на основании введенных в СПО «Алушту» исходных данных и перечисляется военнослужащим на банковские карты.

Введение неверных исходных данных относительно опредления даты достижения выслуги лет, а также даты исключения ответчика из спсиков личного состава части привело к ошибочному расчету причитающего ему денежного довольствия.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что денежным довольствием, указанное в расчете цены иска, ответчик был обеспечен в результате счетной ошибки, которая в данном случае заключалась во введении неверных исходных данных в СПО «Алушта» и в произведенном на их основе в автоматическом режиме неправильном расчете полагающихся к выплате ему денежных средств.

Представленный представителем истца расчет излишне выплаченных денежных средств ответчику проверен судом, соответствует данным, содержащимся в материалах дела.

Таким образом, излишне начисленные и выплаченные вследствие счетной ошибки ответчику денежные средства в счет денежного довольствия являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу ст. 41, 51 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает излишне выплаченные ответчику денежные средства в доход федерального бюджета, которые подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 140 тыс. 726 рублей 24 коп. ( сто сорок тысяч семьсот двадцать шесть рублей 24 коп.)

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 5 222 рубля (пять тысяч двести двадцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через Выборгский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шляхов А.В.