Решение № 2-118/2021 2-118/2021~М-51/2021 М-51/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-118/2021

Дело № 2-118/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Согласно договору заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № 531310хххххх0213 по эмиссионному контракту от 20.08.2019 года. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты.

Ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Ответчик надлежащим образом условия договора не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 18.01.2021 года образовалась задолженность в размере 52028 руб. 20 коп., в том числе просроченный основной долг – 51105 руб. 80 коп., просроченные проценты – 76 руб. 20 коп., неустойка – 846 руб. 20 коп.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте MasterCard Standard №хххххх0213 от 20.08.2019 года в размере 52028 руб. 20 коп., в том числе просроченный основной долг – 51105 руб. 80 коп., просроченные проценты – 76 руб. 20 коп., неустойка – 846 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 извещался о дате и времени судебного заседания по месту регистрации. Регистрация ответчика по адресу, указанному в судебной повестке, подтверждается сведениями из ОМВД России по Котельниковскому району. Судебная повестка, направленная ответчику, не вручена в связи с «истечением срока хранения». ФИО1 в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 20.08.2019 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в сумме 64 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте. Согласно договору заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standard №хххххх0213. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты. Ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, согласно п. 12 заключенного сторонами договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты суммы неустойки.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил, причислив на счет банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме 64 000 руб.

Ответчик надлежащим образом условия договора не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 18.01.2021 года образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 составила 52028 руб. 20 коп., в том числе просроченный основной долг – 51105 руб. 80 коп., просроченные проценты – 76 руб. 20 коп., неустойка – 846 руб. 20 коп.

15 июня 2020 года Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек.

На требование Банка погашения задолженности ФИО1 не произвел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что ответчиком возражений по поводу него не представлено, согласен с данным расчетом, считает необходимым положить его в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по спорному договору.

Проанализировав положения ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполняются предусмотренные кредитными договорами обязательства и ответчик данные обстоятельства не оспаривает, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями договоров, истец вправе потребовать в таком случае возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки (штрафа).

Таким образом, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить и взыскать с него в пользу Банка по состоянию на 18.01.2021 года задолженность по договору предоставления кредитной карты MasterCard Standard №хххххх0213 от 20.08.2019 года в размере 52028 руб. 20 коп., в том числе просроченный основной долг – 51105 руб. 80 коп., просроченные проценты – 76 руб. 20 коп., неустойка – 846 руб. 20 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1760 руб. 85 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 948679 от 17.08.2020 года, № 440487 от 26.01.2021 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20 июня 1991 года) по состоянию на 18.01.2021 года задолженность по договору предоставления кредитной карты MasterCard Standard №хххххх0213 от 20.08.2019 года в размере 52028 руб. 20 коп., в том числе просроченный основной долг – 51105 руб. 80 коп., просроченные проценты – 76 руб. 20 коп., неустойка – 846 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб. 85 коп., а всего в сумме 53789 руб. 05 коп.

Решение в окончательной форме будет составлено в течение пяти дней и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2021 года.

Судья В.М. Кузнецова.