Постановление № 1-175/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-175/2025

Уголовное дело №1-175/2025

04RS0022-01-2025-000738-61 ,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

07 июля 2025 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.09. 2024 года около 21 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около <адрес>, на фоне внезапно возникших и обострившихся неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последнего.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте в то же время, взял в руки деревянную палку и нанес ФИО3 не менее двух ударов по голове, не менее трех ударов по плечу указанной деревянной палкой. Своими преступными действиями Бубеев причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: закрытая черепо-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, рвано-ушибленная рана теменной области и ушной раковины слева, ушиб ушной раковины слева, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства здоровья не более 21 дня; закрытый поперечный перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, кровоподтеки левого надплечья, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства более 21 дня

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Степанов А.В. заявили ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания в целях разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В дознания (л.д.144), а также в ходе предварительного слушания от представителя потерпевшего ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что претензий к подсудимой не имеет, ФИО1 извинился перед ним, загладил причиненный вред, он его простил, они примирились.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Степанов А.В. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, при этом подсудимый пояснил, что последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему понятны, вину признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д.119-120), справка ИЦ МВД по РБ (л.д.121-122) согласно которой ФИО1 судимости не имеет, ответы на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 123,124)65,66,67,68,69,70) согласно которым ФИО1 на учетах не состоит, справка-характеристика УУП ОМВД по <адрес> (л.д.124) согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд считает, что производство по делу в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ с учетом требований ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд также учел, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, загладил причиненный вред путем выполнения сельскохозяйственных работ для представителя потерпевшего и его семьи, представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, имеется совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело следует прекратить.

Из постановлений дознавателя (л.д.151,153) следует, что за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания адвокату Мальцеву С.И. выплачено 2595,00 рублей, адвокату Степанову А.В. выплачено 8736,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания адвокату Степанову А.В. подлежит выплатить 2595,00 рублей. Таким образом, сумма процессуальных издержек составляет 13 926,00 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу -отменить.

Взыскать в Федеральный бюджет с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек 13 926,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство ФИО1 также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 имеет право: 1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ. Оплата услуг адвоката по оказанию юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые будут компенсированы из средств федерального бюджета с возможным взысканием с ФИО5

Разъясняется право в течение 3 суток со дня провозглашения постановления обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания. Также разъяснено, что в случае пропуска срока принесения ходатайства оно не рассматривается. Срок может быть восстановлен постановлением судьи при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительную причину его пропуска.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

.:

Судья С.В. Гордейчик